※ 引述《douglash (顺从本能)》之铭言： : 家福股份有限公司违反公平交易法　　　　　　　　　　　　　　　 : 　　行政院公平交易委员会於本（6）日第765次委员会议决议，家福股份有限公司（下 : 称家福公司）於广告上表示「天天即时查价」、「只要发现价差，绝对（不惜牺牲成本 : ）立刻调降，随时掌握最低价格」、「只要发现竞争对手展开商品促销活动，绝对（於 : ）第一时间内立即降价（掌握最低价零时差）」，就商品价格为虚伪不实及引人错误之 : 表示，违反公平交易法第21条第1项之规定。除命其自处分书送达之次日起，立即停止该 : 项违法行为，并处新台币444万元罚锾。 : 　　公平交易委员会表示，家福公司於网站、商品促销型录及各分店卖场皆表示有「天 : 天即时查价」、「只要发现价差，绝对（不惜牺牲成本）立刻调降，随时掌握最低价格 : 」、「只要发现竞争对手展开商品促销活动，绝对（於）第一时间内立即降价（掌握最 : 低价零时差）」等广告内容，按消费者自前揭广告表示所获印象，将合理期待透过家福 : 公司之天天即时查价机制，家福公司其卖场之促销商品於市场上系为最低价，且纵有其 : 他卖场以较低之商品价格展开促销，家福公司亦会立即降价，以提供消费者促销商品之 : 最低价。惟经该会调查家福公司台北市内湖店、天母店、彰化店及高雄市鼎山店，与同区 : 其他连锁卖场之商品售价情形，家福公司不同分店与同区域竞争同业民生商品之售价， : 既无样样商品均较竞争对手低之事实，且经反映售价较竞争对手高时，家福公司亦无立 : 刻或於竞争对手促销期间调降商品价格之事实，按家福公司案关广告之表示，对於同业 : 订价具有相当之竞争效果，而家福公司既无法真实履行该广告表示，则家福公司就案关 : 广告所为表示核属虚伪不实及引人错误，已违反公平交易法第21条第1项之规定。 : 　　公平交易委员会经衡酌家福公司违法动机、危害程度、违法情节、营业规模及违法 : 後态度等情形，爰依公平交易法第41条前段规定，除命家福公司停止前项违法行为，并处 : 新台币444万元罚锾。 : ============================================================================== : 这是想要吸引客户 又不削价....@@ 先说一点题外话 公平交易委员会每周都会召开委员会议 这其中有很多案件都与经济学高度相关 蛮值得一一探究喔 有兴趣者不妨上其网站 订阅电子报 上面这个案子 个人认为真的很有趣喔 公平会处分家福公司 主要是着眼於家福公司 没有力行其天天都便宜等广告口号 也就是说有不实广告之嫌 因此 除罚444万元罚锾外 还要家福公司"停止其目前的违法行为" 我们假设 家福公司接受公平会的要求 立刻切实执行 其比价与最低价措施 这种保证最低价的行销行为 在经济学中 很有可能被视为是一种寡占市场领导厂商 "不想与其他厂商进行价格竞争"的手法 说的白话一点 就是明白宣示说 我一定是市场最低价 不要妄想跟我进行价格战 家福公司果如此执行後 反倒有可能使相关市场业者 形成一种联合不作价格竞争的联合垄断市场 (上述说法在某些个体经济学教科书上都有提到) 因为反正降价并不会有其效果 如此发展下去 公平会的处分 反到有可能成为家福 远东爱买 大润发等业者进行联合行为的"助力" 果真如此 公平会又应如何自处与评价呢 当然实务上 在大型量贩店市场 要形成上述结果并不容易 不过如果换个市场 其结果可能就很惊人搂 例如 中油与台塑如果各自喊出天天都便宜 绝对最低价 这是否会构成违反公平交易法呢 最後 还可以进一步问 违反公平交易法 除了违反法条规定外 法条规定是否真的符合 经济学理上的效率意涵 还是另有其他考量 经济学课本一般说来都是模型图形与数学 不过如果套用在现实生活中 像是公平会的许多案例中 其实都很有趣 就像是如何定义"市场范围" "市场占有率" 在实务上就不是一件容易的事 -- 讲在前面 事後印证 良心po文 股海明灯 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.106.249