※ 引述《Palpatine (放手)》之铭言： : ※ 引述《ozami ()》之铭言： : : 经济学讲的利润是会计利润再扣掉隐藏成本 : : 而隐藏成本是从别的地方能得到得最大利润 : : 再回到短期停业的判断: : : 当P<AVC : : 这个时候即使利润是负的 : : 但还是要硬撑下去 : : 因为至少还能回收一部分的固定成本 : : 我对於这个讲法一直没办法接受 : : 既然利润是负的 : : 不就代表在别的地方能赚到更多的利润吗? : 利润是负的 会计利润有没有可能是正的呢? : 有可能 如果会计利润是正的 那为什麽要说是硬撑呢??? : 同理 会计利润是负的 不代表经济利润必然是负的 比如说工厂的土地 假设这地是原赋，使用这块土地的（会计）成本是零 而经济学会把这块土地其他最高价值的用途算做使用这块土地的成本，也就是机会成本 按照这样的思路，我们很容易理解：长期均衡在零经济利润的同时，仍保有正会计利润 会计成本是经济成本的一部分 总收益不变，如果会计利润都变成负的，经济利润要如何变成正的？ 请教我怎麽算 : 所以说 那位板友说的没错 : 在竞争的均衡状况下 经济利润应该是0 : 所以当经济利润低於0的时候他会选择改变职业 短期只有生产或不生产的问题 : 那为什麽课本上说P<AVC的时候 : 业者为了回收固定成本会硬撑下去呢? : 这个说法事实上是不充分的 : 因为课本漠视了某些真实生活中存在的选项 : 例如毁约的成本 逃债的成本等等 : 假如毁约成本很低 则业主宁可毁约也不会继续经营 那不叫硬撑，而是利润极大化 生产的利润 -1 不生产的利润-5 利润极大化的行为者会选择不生产吗？ : 此外课本在说明固定成本的时候是有问题的 : 假设现在固定成本只有租金一项 : 我们可以直接把租金+Variant cost去除以数量得出AVC吗? : 不一定!因为租金不一定是机会成本 : 但是经济学处理的都是机会成本 : 现在假设是完全均衡的市场 : 则租金刚好等於机会成本的话 我门才可以这样处理 : 问题是 如果是均衡的市场 AVC不可能高於P : (题外话 什麽是不均衡的市场? 如果考虑所有可能性 存在着不均衡吗?) 租金是沉没成本，也不受产量影响 当然不可以直接把租金 + Variable cost 去除以数量得出 AVC 固定成本是一种定义 要说这定义有问题，那必须先说明这定义跟做法对於它要解释的现象，存在什麽缺陷* 想想 GDP 产生的争议就知道了 *也就是影响厂商决策的因素，可参考张五常的《经济解释》卷二第三章 : 经济学理头 人的行为是受边际影响的 : 为了支付固定成本而继续营业是说不通的 : 假如业主可以立刻转行当总统 : 它会为了支付固定成本而继续营业吗???当然不会 : 会让他继续营业的经济理由是继续营业是它能获得的最高收入 : 当业者愿意在会计利润为负的情况下继续营业 : 可能代表着是他的经济利润并不是负的 : 在这里 考虑的并不是租金本身 而是违约的成本 : 违约或烙跑的成本才是真正的机会成本 还是要说清楚你的计算方式 这段话才能让人信服 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.48.190