感谢众网友热烈回应 就各位的文章中, 我能有所回应的有以下四类 且命名为 1. 可以不选 之谜 2. a = 0 之谜 3. 亏本 vs.违约金 之谜 4. 潜在损失为BC 之谜 (详请参阅前文) 模型回顾: 厂商计画 {A,B,C}, 会计利润{a,b,c}, a>b>c 1问: 应该"可以不选"? 试答: 不选也是一种"选择",不选的会计利润也可以跟其他选择比大小 在我的模型下, 不选可以是{A,B,C}其中之一 问题是不选的会计利润是否一定为零? 例:台风来时厂商可以选择要做哪些防台措施,也可以不选... 若接受 经济利润 = 会计利润 - 机会成本 则为了 (1) 让厂商的决策可以依某案"经济利润"是否大於等於零而决定 (2) 经济利润的涵义为比较 "一定要选此案" 与 "如果没有此案" 之差异 (*修正为涵盖经济利润小於0的意义) 对最佳方案A而言,就是方案A"从无到有"所增加的利益 得将机会成本定为"除该选择外的最佳选择之会计利润" 对A案而言为b, 对BC案而言为a 依此定义 b<0 时 A案机会成本为负 2问: a = 0 > b > c , 机会成本为负? 试答: 因前述讨论未要求a,b,c之正负, 故a,b,c之正负不影响此定义之性质(1)(2) 由於 b>0 时您对机会成本的定义与我并无不同 故您亦知经济利润在 b>0 时有性质(1)(2) 我的论点是: 若为使 b<0 时"经济利润"仍具有性质(1)(2) 则应仍定A案之机会成本为 b<0 当然, 若您认为 "经济利润" 或 "机会成本" 有何更重要的"经济涵义", 从而在 b<0 时定义为......较为恰当 亦请提供作为我思考的契机 3问: (前略)继续经营，不违约，得到了一笔违约金的收益? 试答: 我的思考路径为"定义机会成本以彰显经济利润的意义" 假设计画{A,B,C}中 A代表继续经营 B代表违约 C代表耍笨 会计利润为{-1,-5,-6} 则继续经营之 会计利润 = -1 表示"就A方案本身"实际上为亏本 机会成本 = -5 用来算下面的 经济利润 = 4 表示继续经营比违约(次佳选择)多赚(其实是少赔)4 故"经济利润"是相对而非绝对的概念 经济利润为正未必实际上赚钱 (正如经济利润为负.未必实际上赔钱,试想a>b>0时, B案的情形) 4问: 机会成本是你失去的部份，也就是你放弃的其他两个决策BC 试答: GOOD POINT! 让我试着回应您的想法 您的想法是否为: 假定厂商选择 A, 表示放弃 {B,C} 方案 为何只以B方案的净利 b 表示机会成本? 假设C方案的会计利润在"决策後"超过b,照原先的定义 机会成本不就不是b了? 假定我们对{B,C}方案的了解/不了解可以写成一张单子 I({B,C}): what we know and what we don't know about B and C 把"机会成本"想成由放弃的方案的资讯中产生出来的一个指标 即 "机会成本" 是 I({B,C}) 的函数 我所描述的模型, 可能适用的情形为: 1. 厂商极大化利润,且"确定"各决策的报酬为{a,b,c} 2. 厂商极大化期望利润, 且"确定"各决策的期望报酬为{a,b,c} 3. (抽象情形)厂商极大化某一目标, 且"确定"各决策目标值为{a,b,c} 如果决策时 I({B,C}) 中的资讯不足, 此模型自然不能适用 而必须找寻新的"机会成本"定义的方式. 写的不太清楚, 大概因为问题本身难以定义 不过我隐约觉得, 如果这方面的观念有所进展应该会很有趣... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.64.166