※ 引述《washburn (Just a game)》之铭言： : 第一, 如果最高法院对其所要否决的立法, 能够拥有充份的, : 甚至较诸相关立法机关或政府更充足的资讯, 其否决权也许 (注 : 意, 只是也许) 对国家社会有益. 但是在宪法广泛的适用范围之 : 中, 我们很难相信最高法院的大法官, 能够对宪法所涉及的所有 : 议题, 都有着充份的理解. 一般而言, 各级政府和立法机关针对 : 其关切的议题, 可能比最高法院更清楚该法律或命令的可能後果, : 其对国家社会的影响, 甚至其与宪法的牵涉. 首先, 最高法院是终审法庭 也就是说, 在送到最高法院之前, 在下级法院中已经对相关的证据及事实作过讨论, 并且已经做出判决 同时, 相信在社会上, 在学界, 在民意机构, 这个案子已经被充份讨论过 因此, 最高法院有能力得到充份的资讯 而且, 最高法院做出的违宪审查, 是对於宪法在" 特定案件 "中的适用性 也就是, 最高法院的判决, 代表了法院对於某个特定宪法法条要如何在特定案件中适用的诠释 是高度个案性的诠释 这保证了最高法院不会去逾越立法权 : 第二, 虽然立法机关的代表性和决策过程常遭受种种批评, : 例如少数人绝不可能代表全国所有的民意 如果按照R.H.Coase的推理, 只要权利界定的够明确, 权利执行及保护的成本够小 权利归属给谁, 对社会来说是不重要的 ( 如果着眼点在於产出效率最大 ) 最高法院跟宪法的存在可能也可以这麽解释吧 重要的是有个明晰的规则可循 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.58.180