※ 引述《pig030 (东京1号ID:13)》之铭言： : 同样一个人分成两种情况 : 有个人预计去看演唱会，其总财富为２００元 : 看一场演唱会为１００元。 : 情况一 : 此人先买票，到了现场发现票不见了，他不愿再买一张。 : 情况二 : 此人未买票，到了现场发现少了１００元，他仍花１００元买票进场 : 试说明为何同一个人，但都是掉了１００元等价的东西（假设时间极短无物价上涨问题） : 但消费者最後决策却不同？？？ : ※ 引述《tearsX (shopaholic)》之铭言： : : 有钱人对丢掉一百元无所谓 : : 穷人对丢掉一百元很在乎 : : 请问这是由於何种经济学原 原因在於 一般人常将"金钱"跟"财产"在内心区分为两个不一样的帐户 当情况一发生了,消费者并不愿意再花100元买一张票 因为他会觉得好像花了200来看一场演唱会 但当情况二发生时,消费者掉了100元,但票还在 所以消费者不会有花200元看演唱会的想法 但Thaler却指出这个问题的核心在於 两个情况下,消费者都是损失了价值100元的东西(金钱或财产) 但却作出不一样的决策 就是因为人们会将不同的财富归类为不同的帐户所导致 若这个消费者将他所有的财富全部归类为同一个帐户的话 则他就会很清楚无论是何种情况对他而言皆只发生100的损失 也就不会作出不一致的决策了 附带一提,原文所提出的有钱人与穷人掉钱的问题 背後的经济意义应该为机会成本才是 推文中的几位大大已经说明了 它并不需要用什麽心理帐户的概念来加以说明 但我不清楚的是,为什麽明明一个简单的经济问题 却要提出不一样的经济看法来混淆大家呢? 而且回答问题也不清不楚的,只留下一个问号让人家好好想想 我并不是很认同如此的做法 如果你是要强调你在经济上的渊博学识,那你做到了 或许你不对於心理帐户这个问题提出你的看法可能有你的考量吧? 但在我认为,这并不是负责任的行为 在经济板上相信有更多比你,比我学识更加渊博的大大可以回答这个问题 如果并不是很确定能够给人家很好的解答的话 也可以交给其他的大大来处理 而不是将问题丢回去,因为这样并没有回答原来的问题不是吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.129.126