※ 引述《edkoven (阿调)》之铭言： : ※ 引述《liton (欧吉桑留学生)》之铭言： : : 员工鼓励当然算是薪水的一份 : : 赚钱理所当然可以分红 但请问应该是发现金 还是发股票 : : 之前曾有新闻说 有些公司发出员工股票的市值比获利还高 : : 整个故事是这样的 : : 高员工股利不是重点 重点是缴税 : : 如果员工股利也要缴税 这就变成钻漏洞逃漏税 : : 每个领薪水的员工都得缴税 : : 为什麽就这些领高员工股利的员工就不必缴这笔可能比他们本薪还要高的收入? : : 之前在某些版听过更好玩的言论 : : 一些发员工股利的高科技公司员工来抱怨 : : 他们每天忙12个小时以上 为什麽员工股利要课税? 这是她们应该得的... : : 为什麽政府得帮公司付薪水给他们呢? : 一分钱一分货，人力市场也是如此，你或许可以说这种作法不公平不合理，但试问如 : 果你本身"条件"优秀，你会选择底薪较高的工作，例如公务人员，但是底薪较低，可 : 是有员工分红的工作，是吧。OK，这种作法不公平不合理，要加课税、不能有比他们 : 本薪还要高的股利，员工预期实质薪资减少，吸引到的员工就是另一批人。 你混淆问题了。公司不论以股票或现金来做为员工"薪资"，都不会影响员工 的实质所得。我举个例子，假设某甲的薪资某年是90万，从公司领到市值为 20万的股票，他的实质所得是110万，某乙则完全只领到现金110万，某丙则 领到市值110万的股票，这三人实际上的所得都相同。 当然，你可以和我争 辩公司发放的股票究竟是不是"薪资"，但这并没有任何意义，正如你自己所 说的"员工预期实质薪资减少"，我们在讨论这个问题时就已经假定了发放的 股票属於实质薪资的一部份。(假设现金部份是课完税之後的所得) 至於你说的"员工预期实质薪资减少，吸引到的员工就是另一批人"是个假问 题，假使政府规定分红必须课税，经营者为了吸引到同样素质的劳工就必须 要加薪--把过去用股票发放的薪资改以现金补回来。当然这未必能够均等， 但这牵涉的问题是雇主与劳工之间的问题。 一分钱一分货是对的，而这一分钱不论用股票或现金发放到底对员工有什麽 差别??更何况以股票代替现金不仅对一般纳税人不公平，实质上对员工也不 公平:)。 这一分钱不论用股票或现金发放对员工的影响并不大，但是对经营者与股东 影响就很大了，真实经营情况被"些许"反映出来，对股价就会有相当的影响 了。不过话说回来，你知不知道外资圈怎麽看待台湾这种"分红"制度的??瞒 者瞒不识，识者不能瞒XD。 : : 台塑六轻....就是云林麦寮的人工岛 : : 就是政府给投资抵减 所以台塑才留下来的啊(投资抵减是很重要的原因) : : 云林麦寮的投资有多大 ? : : 几千亿在算的呀 : : 至於多了投资抵减就会投资... : : MC下降 厂商会做什麽样的反应呢? : : 这不是你念经济学最基本的事情吗? : : 一减还减四分之一... : 是，台塑六轻是钜额投资，那请问下个台塑六轻呢?台湾经济要成长需要下个六轻吧? : 可是传统的制造业还肯这样大额投资有多少? 究竟是产业政策使得你所谓的"传统的制造业"不愿大额投资还是这些产业真 的已经没有发展的潜力??而且谁告诉你"台湾经济要成长需要下个六轻"?? : : 我想完全弄错重点了 : : 政府给投资抵减 是希望扶植某个"产业" : : 希望这个产业成长之後 : : 能带动整个经济 : : 更能增加税收 : : 但是电子业投资抵减给了多少年? : : 投资抵减永远给不完 落日期限一延再延 : : 那给投资抵减的理由不是自打嘴巴? : : 这点又回归到颟顸的政府(就是经济部) : : 反正投资抵减是慷纳税人之慨 多给一点伤的事纳税人 功绩算她们的 : : ---------------------------------------------------------- : : 我很好奇你的立场耶 : : 假设你现在是缴13%的税 如果那些员工股利全都要缴税..一毛也逃不了 : : 可以让你缴的税是 6% 甚至不用缴 : : 你愿意支持哪一个? : : 本来就要缴税了 为什麽我要帮哪些领员工股利的人缴税 : : 类似的例子我之前也说过一个 : : 央行一直维持新台币超贬的币值 : : 或许说法是扶持出口产业 : : 但我出国念书 旅游 为什麽要付那麽高的汇率? 为什麽要帮忙他们抵减成本? : 我比较好奇的是电子业投资抵减不好，央行一直维持新台币超贬的币值不好，那干麻 : 还继续干这种蠢事呢?我记得日本也常常干维持币值超贬这种蠢事? 谁告诉你"电子业投资抵减不好，央行一直维持新台币超贬的币值不好"?? 你所谓的好与不好是在什麽样的标准下判断??经济上的选择可能会有完全 的负效应，但在投资抵减和币值超贬中并非是这种情况。我们是在讨论是 否该采行这样的政策，如果我没有误会liton 的意思，他并不是认为这两 个政策一无可取，只是以为我们或许不该采行这样的政策。你的问题其实 根本不是问题，你已经预设了这些政策有正面的意义存在，事实上，这些 政策本来就不是一无可取。回归问题的本质，你认可这样的政策吗?? 例如央行以扶持出口产业维持台币超贬的币值，或许真如央行说的可以有 扶持出口产业的功能，但是我们就必须付出当我们出国念书或旅游时币值 被低估的代价，我们只有赞不赞成这项政策，不可能给予它绝对的正确或 错误的价值判断。 至於你说的日本也常常干维持币值超贬这种蠢事，这要分两个方面探讨， 日本央行目前较少干预外汇市场是事实。但在过去是否有你所说的" 日本 也常常干维持币值超贬" 的事实呢??或许有，但并不是以直接在外汇市场 操作汇率的方式。这种方式太愚蠢了，也没有实施的可能性。 仅管美国以此做为其中一个理由促成了1985年的The Plaza agreement ， 但日本币值被低估从来都不是经由央行操作所形成的，而是二战之後一系 列的生活价值观与政策所产生的结果。这要说是否是日本"主动"的行为所 造成，恐怕很难有什麽共识。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.51.98 ※ 编辑: LeoricWu 来自: 218.169.51.98 (02/19 02:27)