※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : 我会认为阁下没有了解原发问者的问题是因为阁下只说明 : Y的变化，然而对於P的变化却没有说明。 : 从你推文中质疑我对P和Y的关系没有弄清楚我只能说P和Y : 的关系可能是正、负或者是没有关系。 : 原因是这样的模型里P和Y均为内生变数，即这两变数并没有 : 因果关系。 : 原发问者是说若考虑政府税收的来源来自於生产面(对劳 : 动或者厂商课税)，这种情况下，加重课税，会打击生产面， : 使总合供给线左移，而减少均衡产出，这时的一般物价水准 : 应该是上升，而非解答所说的下降。即使同时考虑对需求面课税， 应该还是下降 我几乎可以说 解答没问题 : 这两股力量的运作，对P的影响也是不确定，不会是参考解答 : 的下跌。 其实我想这个问题想了很久 因为我认为税负已经进入ISLM不必再考虑 (即使对消费者课税 仍然是惩罚厂商 反之亦然) 影响AS的层面 这有点像是供给面经济学 (供给面经济学已经被推翻) 那麽在很多情况下 课税对厂商产生的影响 使厂商减少投资资本或是调整生产要素 我觉得 厂商调整的速度 和需求面变化的速度 可能会有很明显的差异 厂商的要素规划有他容忍的范围 需求超出或不足都会脱离古典世界 这在现实生活很常出现 如果很抽象 我可以举例 例如大楼的建设蓝图是1000户-1200户 如果因为课税造成市场只剩下500户的需求 但厂商最少还是得生产1000户 这和厂商设定的生产规模有关 那他得撤出资本 但是想想 撤出资本的速度 (变卖机器、生产要素、改装机器设备、设计500户的建案) 会比需求面波动还快吗 那等待下期AD-AS你要再去考虑AS减少是否会让物价上升 是没错啦 但是我认为这麽久的调整是缓慢而温和的 制造业都有这个情况 我的认定是capital的调整可以忽略 看你要用什麽眼光看这件事 时间因素考虑进去的话 就不会有这些问题 : 阁下对我的答案过於简洁而有意见，请注意我只有在推文 : 说明对该文的意见，而非正式的讨论，通常我会这麽做是因为 : 该文是不错的文章，推论没有什麽问题，我只是提醒在讨论 : Ricardo equivalence 有它既定的架构，看看教科书所使用的 : 架构，就能了解答案为何如此。 : 阁下可以爬文看看我以前在板上的回文，是否有达到阁下的建议。 : 假如没有达到这样的水准，请寄信告诉我，我会自行删除。至於暗讽阁 : 下拼错英文字，不是我，我也认为这样的行为是不妥。我建议可以向板 : 主申诉，请他处理。至於我，也常常拼错字被老师骂，这很正常，笑笑 : 就好了。 ok的 : 峰儿^^ : ※ 引述《yuekun ()》之铭言： : : 这是我的看法： : : 既然他说Ricardo equi不成立(不好意思我拼不出,留给喜爱挑单字的来补正) : : 显然这不是古典社会(请自行翻阅课本) 这条线索就够了 : : 第一个赋税增加所造成的直接效果就是商品市场的成交会降低 : : 这是无庸置疑的 不管是消费者或厂商 而消费降低会造成间接效果就是物价 : : 他会下跌 物价下跌影响到货币市场 造成过度供给 因此名目利率会进一步下跌 : : 在名目利率和物价皆下跌的情况下 要如何判断实质利率的增减？ : : 这在各学派的假说都不一样 但是命题已经设定非Ricardo社会 : : 因此赋税的效果对总体造成影响 并不会回到原产出 : : 讲白话点就是y会先下跌再上升 但不会回到y0 这个情况是总体经济的迟滞性所造成 : : 也就是说 当名目利率和物价同时下跌 物价下跌的速度不是古典的完全弹性 : : 所以造成实质利率(讲实质报酬会比较合乎理论 但这是照原文翻)变动 : : 在这个情况下是下跌 : : 这是我的观点 如果是问答题 我相信这个答案就算没有功劳 多少也有些笔墨分数 : : 祝你考试高分 : : 我将我的思路打出来 希望您能了解我为何点这盏灯 : : 希望大家能够以『建设性』讨论为主 不要以否定、不、没、错之类的 : : 请多多指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.110.86