※ 引述《cyh1984 (cyh)》之铭言： : ※ 引述《yuekun ()》之铭言： : : 我认为笔记透露给你的讯息 可能比笔记字面上写的还多 : : 我真的很希望你去请教毛老师 总体经济是不是可以乱下假设 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 在这里用『乱下假设 』一辞似乎太武断。 : : ^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^ : : 总体经济本来就是全盘性的 我并没有考虑他 (我也无权考虑) : : 我只是提醒你 你的假设某些人can not work 所以你的模型无效 : : (就这麽简单，我并没有考虑) : 一个简单的例子，凯因斯的消费函数就有这种型的 : C=C(Y-T)，请问依此结构建立的模型有效吗?? : 这个假设某一些人也是『can not work』喔!! : Barro的教本考虑人会关心子女，依此假设建构消费函数。并建立总体模型， : 社会上也有很多人不考虑子女的福利，这些人『can not work』，难道Barro的 : 模型就是无效的吗?? : Solow的模型甚假设不存在政府呢??这样超不合理的假设推论出的模型 : ，为何还会得经济学奖?? : is-lm-bp模型假设资本完全流动，事实上很少有国家资本完全百分之百流动的， : 许多国家『can not work』，难道这个模型无效??? : 经济学家在写模型常常会了简化，做出一些假设，这些假设常常与现实相悖， : 但不代表不合理的假设所推论出的模型是无效的。 : : 或许这些人权重不大 但是题目没告诉你 他们权重不大 如果这是个贫穷的社会呢 : : 题目也没告诉你 但是要作出符合一般性的结论 : : 而我所说的资本调整 也要合乎一般性 例如课税造成利润降低导致下期投资减少 : : 那也要很多理论来support it, 最起码数量方面可以证明 : 请问要如何证明呢?? : : 你能知道王永庆心里 把休闲当作正常财吗？ 这样假设 哪一天王先生还谁 就跳出来 : : 喂！你这样设定不对 我赚越多钱越爱工作 : : 你对休闲的假设为正常财 那我是否可以 假设休闲为劣等财？ : : 总体经济里的情况可能是AAACCCBCACCB 但不能为了模型 假设全部的人都是AAAAAAAAAA : : 对他们假设 那是N个相同的Micro放在一起 这叫做Aggregated Micro, not Macro : : 我研究完个体 然後再乘2300万 那就叫总体？ 这是我想说的 : 您在这里还是不了解何谓代表性个人以及代表性个人在总体分析上的意义 : ，不是假设全部人都是AAAAAAAAA，而是在AAACCCBCACCB抓一个人最能代表 : 群体的，以他为范本做分析基础。 : 事实上RBC就是用这种个体基础的方法来建构总体模型的 : 下面会介绍两本书都是用此方法。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 就像你把一题微积分 作了不必要的简化 : : (例如设定f为常数 => 假设休闲为正常财&市场由劳工决定) : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 然後把微积分当作 加法来计算 却反过来说我对总体经济AACCCCCCBAB的现实情况 : : 作一般性的考虑是多余、复杂的 : 这是什麽怪比喻，我假设一般人均为好逸恶劳难道很不合理吗?? : 经济体中你要我抓一个人来表示全体，难道我要抓工作狂吗?? : 我当然要假设一般人都是好逸恶劳阿。 : : 毛老师有教你 总体经济要做这些多余的假设吗？ : 我上述讲的都是毛老师上课所言，这些假设不是多余，而是很适当， 我只能说 拿去问你们老师吧 请不要再跟我缠斗了 我100%告诉您 本命题并不符合古典环境(李嘉图不成立情况下) 所以假设是多余的 : 甚至在Willianson以及Barro的总体都是这样假设的，这些假设是不是多余? 题目都说Ricardo equivalence不成立了 还敢搬Barro出来 那我会说你模型设定错误 那就真的不是我个人主见了 现在的情况是多於 我实在是懒得回覆 请拿出合理的模型 : 这些书(甚至赖老师)的书都是假设休闲为正常财。 我觉得整件事情 从头到尾 您都搬一堆大哥大姐出来 或是数学式 但是没去了解其背後用意、目的 : 我的模型劳动市场不是由劳工决定，您为何不把我的文章看清楚再回文呢?? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 由劳动市场推论AS 劳动方决策 Max u(Y，l) uy>0，ul>0 {Y，l，n} s.t Y=Yw+Yg:Yw为劳动所得，Yg为非劳动所得 =(m-l)w+(d-T) :(m，w，d，T)分别为(时间原赋，实工资，股利所得，人头税) 可得出 ns=ns(w，d，T) 且假设一般人均为好逸恶劳，固T上升，ns上升，可得一劳动供给函数 资方决策我就不用说了，与赖老师的推论同，可得一劳动需求函数 若政府课税增加，劳动供给会增加(why?)。 这直接造成了AS右移 而需求面与一般分析同，AD会左移，这保证了价格会下降，但AS右移，AD左移 此时产出Y的水准反而是不确定的。 Max u(l，Y) ，ul>0，ull<0， uy>0，uyy<0 {l,Y,n} ~~~~~~~这是你要的假设休闲边际效用递减 s.t Y=(24-l)w+(D-T) ~~~m=24这是你要的总休闲时间不超过24 最适条件 Ul=Uy.w marginal cost from working(giving up leisure) =marginal gain from working(givi ng up leisure) and Y=(24-l)w+(D-T) 我都有确实拿纸做过一遍阿 所以才会发现里面一堆空包弹 (含蓄) 这些假设根本没用 我连数学解释一起附上 我就说过两页数学的东西 一句话就能解释完 希望您也听听看我的意见 我已经写 很慢 很慢 很白话 了 1. 课税 保证 财富减少 dT>0 dW<0 2. 您 保证 休闲 为 正常财 dL/dW >0 3. 所以 财富减少 保证 休闲减少 dW<0 -> dL<0 4. 休闲减少 保证 劳力供给增加 dL<0 -> d(Laborsupply)>0 关於2. 这是您假设的 不是赖、毛、W、B放下去的喔 您不要说是他们放的 然後 5. 你 保证 劳动方决策 (我可是一个字未改) 6. AS右移 这些你该去问你老师对不对 不要问我 我没有责任告诉您 我只就您的缺陷提出质疑 当然我也很欢迎您对我的结论(找一下前文)提出challenge 每个人都有盲点 有错我一定说：阿 这个我没考虑到 绝对不搬古人出来硬坳 每个情况不一定适用 东西要自己思考自己有所体悟 他们的假设随着时代进步渐渐不敷使用 (你有读过经济史吧) 连基本功都还没解决 搬他们出来有什麽用 谁说oo谁说xx谁说aabb 题目也没给你xxx's情况 融会贯通是要一点一滴 就像拿把刀割在心头上 : 我甚至已经回一篇文章且有特别说明了，请您不要一再扭曲我文章的意思了。 但我实在是很想说 但真的不想再解释太多 从能量观点 政府既然从社会大众抽离能量 居然还会使总供给增加 那实在是....... 我只是提出我的质疑 面对需求下降 AS会右移吗 (AD速度比AS还快很多，所以厂商一定看得到) 我需要翻译成白话吗？ 如果您学过MRP 那答案可能是相反 依照您第一次发文的理论 今天阿扁对全民课重税 那不就解决大部分的经济问题了 ※ 编辑: yuekun 来自: 61.228.112.206 (03/07 00:56)