其实 就电力需求端来看 假若 我们的电力需求 无限地增长 未来势必 需以核电来满足 新增的电力需求 因为 化石燃料 的确 将会越来越少 价格将会 越来越昂贵噜 以石油为例 目前每桶原油已经 突破50美元 我们也 切身感受到 汽机车 加油 的频率 越来越高了 未来的趋势 就火力发电而言 以成本为考量 势必以 燃煤发电 为主要电源供给 (较便宜) 现在比较麻烦的是 不是 "要不要使用核电" 这个的问题 想想 我们要 怎麽 减少我们对於电力的需求 (当需求存在 而且无限制增长 那麽 要不要使用核电 就不是我们可以单纯决定的了) 想想 我们可以 不熬夜晚上不用电吗 我们可以 夏天 正中午 不吹冷气吗 还是 我们愿意 以更贵的电力价格 去抑制 我们对於电力需求的增长呢 台湾的电力供需 这是一个很有趣的议题 现在 暑假了 欢迎大家 一起讨论啦 ※ 引述《HeyYoNigga (Mare Liberum)》之铭言： : ※ 引述《sandydz (请响应订民众日报)》之铭言： : : 想请问2002年 apec会议前 : : 他提出的核能为必要之恶一文 : : 她的立场有因为利益挂勾 或是代表政府吗 : : 因为 : : 最近在做和平语义论述报告 : : 我认为两边都有切入点 : : 而且都会紧扣一点不放 : : 而不去回应对方问题 : : 李远哲v.s. 环境保护联盟 : : 因为核能听起来固然可怕但 : : 京都协议书里的二氧化碳排气量 : : 也确实是现在的大问题 : : 所以希望可以针对李远哲的立场来分析 : : 核能为必要之恶 : : (跟李远哲不熟说) : : 希望大家可以帮忙 : : 感谢唷 : 怎麽都没人要回应 @_@ : 我不清楚李博士是什麽立场 : 不过我相信背後政经因素颇复杂 : 应该不是纯粹以环境因素来考量 : 我个人是站在支持者这边 : 可能我对所谓的核能污染风险了解不正确 : 但以我的了解 现在的问题会是: : 核能污染"风险" v.s. 火力发电"污染" : 这种对立有点像是生态学实验里加treatment的方式 : 假设我们对核能发电场和废料的处理"一定"会有意外的发生 : 造成核能外泄和放射性污染 : 套到核能对火力上来讲 就变成是: : pulse(间隔性的污染: ex.核能废料泄漏 核能爆炸) : 对上 : press(持续性的污染: ex.火力发电每天释放的废气 悬浮颗粒) : 既然人类还未新发现乾净量大成本又低的能源 : 我们没有别的选择 一定要选边站 : 所以现在要比较的就是: : 火力发电强度小 长期下来极具累积性 但涵盖范围广大的污染 : 对上 核能发电几年来一次 强度大 但范围较小的污染 : 但基本上我本来就比较乐天 =P : 相信科技的进步可以赶在核能污染造成严重伤害前 : 将核能完全控制下来 (例如发展出从核融合汲取能量的方式) : 所以我当然不会支持持续性污染 每天都变得比前一天更糟的火力发电 : 不知道大家有什麽看法? =) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.34.97