※ 引述《ledia (contemplation)》之铭言： : 还是代表个人意见 : ※ 引述《SLAC (去你的良性外部性)》之铭言： : : 1. 我们要优先解决国教的发展 : : -> 2. 国教其中一个问题是, 师生比过低, 老师无法妥善照顾所有学生 : : -> 3. 要提高师生比, 同时又可以解决流浪教师的问题 : : 如果架构是这样 那麽 : : 还是要先回答 为啥要优先解决国教的发展 : : 那高等教育呢 经济发展呢 国家建设呢 : 不见得不能同时解决，我想 "优先" 是指不要让它压箱底 : 我前述文章有提及哪些东西我觉得可以放比较後面 : ( 当然, 还有哪些可以放後面, 哪些不行, 这还可以讨论 ) : 但是不是说高等教育、经济发展或国家建设就不重要了 : 政府并非一个时间点内只能做一件事 : 何况要解决所有的问题, 不见得全都是需要丢钱进去 : 像我认为高等教育需要的是去芜存菁和一种经营的准则及制度 : 一直投钱到高等教育，使得高等教育浮滥 : 反而是引鸩止渴，得到反效果。 以上我认同 意见在下面一段 : 因此不见得有 "做越多事，就一定得花越多钱" 的问题 : 做事贵在有章法 嗯 当然 但是今天变动者提出来的意见 就是要花钱 : : 毕竟国民教育也是不能无限上纲的吧 : : 现况下为何不够 : : 改变後就算有比较好 可是其他方面呢? : 照您的说法, 经济发展也不能无限上纲、国家建设也不能无限上纲呀 : 那谁来决定做什麽呢？谁来决定何者做了得到的结果可以算是好呢？ : 而我也只是就我所想的好处，希望说服别人: : 这麽做益处是够大的，值得/需要早点做 : 而不是想说服别人，只能做这件事 -- 两者是不同的 对 对 对 太好了 你说的很对 所以我们知道 我们在讨论是程度的问题阿 要做到怎样的程度 是吧 所以今天 变动者 是不是要提出说明 为什麽现况这样的程度不够 而要做到向他们那样才够 在变动者能够另筹财源之下 变动很好 可是今天变动者没有提出足够的财源阿 而且要多花一笔钱 他们要说明 现况下哪笔经费比较不重要 哪笔经费可以省下来 而且做这个比较重要 所以就是程度的讨论了吧? : : 我承认这样在苛求变动的一方 : : 但是说明现况下的问题 与说明改变後的利益 确实是他们应该要做的 : 不知道我前篇所提及的，算不算是一种利益？清不清楚？ : 做为一个赞成这个议题的人，我愿意提出我的想法来沟通 : 同时我也希望听到反对的人的意见 -- 不只是质疑变动的一方要端出牛肉来 : 如果能够告诉我这样做有什麽确切的坏处, 也让我了解我可能没想到的问题 : 我想也就达成了沟通的目的了。 : 对於我所回答你的各个意见中，目前你只对这一段有作回应 : 不知道对我其他的发言有没有什麽建议，赞成或是反对呢？ 嗯 对於你前一段的发言 我整理归纳成几点意见 1.为上面所述之架构 已经进行回应 2.关於退休机制的部分 我完全认同 所以没有进行攻击与质疑 3.就是小班制程度的问题 这里的回应如同上面一样 就是程度的问题 小班制很好 但是要做到多少 政府有能力做到师生比1:1吗? 有这笔钱吗? 此时边际效益同於边际成本吗? 为什麽现况下的1:18.31不够 (国小学生1883533 教师102882) 为何一定要改变为1:15才够 (一班30位学生2位老师 师生比为1:15) 而且这样要花一笔钱 再来 当今天变动者 只是想提出这样的架构 那麽失业问题的解决只是一小点附加利益 因为他们根本没法解决阿@@ 如果要说明确切的坏处就是没必要有弊害 没必要已经说明 有弊害为扩大国家财政支出加深国家债务负担 -- ◢██◤　◢　　　　◢██◤　◢██◤ █　　　　█　　　　█　　█　█　　 ◢██◤　█　　　　◢███　█　　 　　　█　█　　　　█　　█　█　　 ◢██◤　◢██◤　◢　　◢　◢██◤ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.98.149