※ 引述《ChrisL (没有梦想的翅膀...)》之铭言： : 是隔行如隔山吗....也许是对象不一样..所以谈出来的东西...好像没有交集 : 国中与国小的差别?? : 学障巡回辅导的确并不存在 "台北市的国中部分" : 自闭症也取消了...目前大概只看到...视障..听障不确定 : 因此，所提的巡回服务就不知道怎麽来了 我还是以回文好了。 老实说，我已经不知道回文应该摆的重点在哪里了...... 澄清医疗能够作什麽？还是教育与医疗的合作关系为何？ 这些部分应该是因时，因地制宜的，所以这样讨论根本是失焦。 而您之前说到巡回服务没有的部分，原来是指国中啊...... 国中的系统又是另外一套了，而且台北县等县市还是有的， 只是我并不熟悉，我熟悉的是国小的部分， 所以您说巡回服务已经停止，我相当惊讶，因为我前一阵子才开过会而已...... : 从医疗与教育 even 复健治疗的方面 : 在处遇上的确方向与方法都有不同 : 目前台北市要找职能治疗师仍旧是不容易的... : 对提供服务可能也就会有认知上的差异 : 至少跟三年前 复健医学老师提的不尽相同 在学校，职能治疗物理治疗并不等於复健， 不过这已经是比较学理的讨论了，在此不提。 提供服务有认知上的差异？ 治疗师入校服务基本上是属於教育系统中特教部分专业协助的一环，而非医疗系统， 所以是以老师以及学生在校的表现以及所需为主， 不太能够了解你所谓认知上的差异为何。 再者，三年前与三年後的现今，这个系统已然进步非常多， 三年前谈的可能在今日已然无法满足需求， 其实这几年不管在特教界和医疗界都已经有非常多的会议与接触， 只要是用功的相关从业人员应该都很清楚这一点才是。 : 点字...的确还蛮少听到的 : 阅读障碍，在声韵的部分有问题也不适合使用 我觉得相当有趣，您一直在谈到一些例外，或是强调没有听过， 我只能说，这些确实是有人在作的，相关的资源之前我已经有提到， 如果必要，你可以请教启明学校的老师，视障巡回辅导老师或是您的老师。 以及你认识的职能治疗师。 而任何的病症或是症候，甚至只是一个所谓的障碍， 基本上都有不同的需求，而需要视其状况而定，没有听过不代表没有， 需要针对每个孩子的特殊需要去给予协助， 所以特别提出这一点来讨论其实并无意义。 : 当然这是替代方案与个别差异的交互作用...所以不多谈 : 心理师做病理方面的判断？脑伤？ 这不是属於神经生理的范畴 : 能够透过心理诊断分析？ 这不是跟他的专业不同?? : 我想会做测验应该都会有儿心科会神经科会诊再配合...如果是这样就不意外 不，心理师有分为临床心理师与谘商心理师两种， 临床心理师可以在学生作IQ test时，根据他的表现，以及分测验中的表现， 去评估孩子是否会有疑似脑伤的问题，而这只是其中一个小环节而已。 而作测验不管有没有儿心或是神经科会诊，基本上那是心理师的基本素养， 更何况这个学生还疑似有注意力方面的问题， (而注意力的成因以及分类相当多，暂且不提) 也有可能有其他病理，生理，或是心理及文化环境因素的影响， 这些部分医师，职能治疗师与物理治疗师当然参与更多，只是负责的部分不同。 难道这些问题一个人就可以解决吗？可以作监别诊断吗？有谁敢这麽说？ 况且，基本上现在的学障都比较偏向於教育诊断， 但是医疗人员介入的结果可能会发现到其他问题。 而专业素养在平均以上的医疗人员甚至可以根据这些问题， 对学生的特殊需要提出可能的建议或是推测原因， 对於治疗或是日常生活或学习的训练而言比较有利。 每个人的特殊需求不同，以经验法则与标准化的方式去作训练，不知原因， 在有时候来说是事倍功半。 双管，甚至说多管齐下对孩子是最好的方式， 没有任何一个专业可以解决和判断所有的问题，那是太骄傲也是太不负责任的讲法。 : 只不过常常看到医院的智力测验结果...常常只有分数 甚至只有IQ 没有分测验 : 对於老师评估、种子教师的监定帮助都会打折扣 那是医院的问题，你们可以要求， 基本上我合作过的心理师都是写的非常详尽。 但是老师部分的评估当然也很重要，我没说老师就可以不管了，这是两回事。 : 当然 智力测验只是判断的辅佐工具 特教界还有其他细部能力的测验 : 可以针对学生学习能力的部份作分析，以利教学方面使用 老师当然可以用他们的方式去找出学生的问题啊， 我没说不可以吧......教育与医疗观点去看学生问题本来就是不一样的啊。 : 医界则较不确定有哪些..... : 一并回应下面回文的部份 : 如果该生的确为学习障碍..... : 那麽就属於特殊教育法的 身心障碍类 属身障没错...... : 这是法令词汇上的定义 与 常人认知有差异 我想就没有争论空间了 : : 但是判定的部分，还是建议由医疗人员作全面性的检查与监别诊断才比较稳。 : : 况且在学障的部分，学障其实只是一个集合性的症状描述， : : 同样是在阅读方面有困难，其实可能原因不同， : : 并不是拼命用方法去训练阅读就可以的了， : 我想在不确认医界能够检查诊断的内容 与 教育需求的配合度有多少之前 : 否定特教界众多的测验工具是很难信服的..... 很有趣，我有否定吗？我有说特教老师不能管吗？我有说不能协助这个学生吗？ 我有说不能用特教的工具做评估吗？我有说特教老师不能作智力测验吗？ 喔.....我想我知道问题出在哪里了。 基本上我觉得你对自己的专业部分相当有自信， 但是从头到尾我从来没有质疑过特教或是老师的价值， 甚至是相当敬佩，也认为他们有很多想法是尚不足的我可以学习的。 所以我一直模糊的觉得你好像在紮一个稻草人，所以我才会不知道该跟你讨论什麽。 我想说的是，对在学校的学生而言，老师与特教老师是最重要的， 但是医疗专业的意见不可不知，如此而已。 所以对於那位老师提出的问题， 我只是以我现有的经验，贡献出一个解决方式的建议提案罢了， 这个版上优秀的老师那麽多，当然会有其他好的想法， 所以，我写了，并不代表只有这样的作法不可，也并非只有我的建议才是最好的， 您也不是BBS网路讨论的生手， 所以这个部分我很难理解为什麽会被曲解，因为我觉得这是很单纯的事情呀。 如果我现在是跟一个到院求诊的孩子父母说这些， 我也会要他们必须询问及请特教老师给予意见与教育评估， 难道这样就等於否定医疗吗？ 所以，这有什麽立足点的问题吗？该不会真正的问题在於门户之见吧......= = 可是教育跟医疗也不会有什麽冲突，所以我还是一头雾水呢。:) 另外，医疗诊断与服务的内容本来就不是拿来跟教育界配合用的， 就如同教育评估不是拿来跟医疗系统配合用的一样， 也就因为如此，彼此也一定有许多的专业部分会无法理解， 但是如果有需要合作，其实都应该懂得对方的语言，这是跨专业合作的模式。 所以我才会建议"如果问题已然可以"申请巡回辅导， 那是对学生不错的方式，因为这里的医疗人员就是要来跟教育人员配合用的， 也就是说，他们是客卿，提供自己专业方面可以协助孩子的意见给予老师， 所有的需求是以老师与学生为主，也就是说， 他们有义务想办法把自己的语言转化成老师可以听得懂或是可以使用的方式， 也有义务将自己关心的层面完全放在学生在校的表现，需求与学习上。 : 虽然已经知道 对於 学习障碍 特教 与 医界 介入 配合方式不同 : 但至少在手边的案例上来看 很少有医疗 後续介入的 也许愿闻其详 : : 特教与医疗人员一起处理，对孩子来说会达到最大效益。 : 这句话虽然无庸置疑 不过现实的问题是 要遇到也不容易 至少 在台北市国中部分 : 当然都国中部分学障发现的类型似乎又与国小不同 : 的确国中 跟 国小有差异.... 果然对象、单位不同.....sign : 写这篇回文的用意 : 在於凸显 不同的教育阶段 县市 角色 所看到的特教也是不一样的 : 在双方都坚持自己看到的、所认识的 学习障碍 或 特殊教育 下 : 特教老师 与 治疗师 在以为会是 有全国性法律、施行细则 下就会相同的前提下 : 确实存在着差异 : 而特教团队应该就是要打破这座山的工具....只是...实际操作都还有困难.... 每个地方当然不一样啊，每个地方的经费也不同， 地方县市政府对这些系统的支持多不多也都不同，单位对象当然都不同。 如果你想凸显这些，那我觉得说其他不相干的事情是有点累赘了...... 基本上我从来没有说过每个地方协助孩子的方式都是一模一样。 这就好像每个专业都有强者，但是也有打混的人一般， 有些治疗师在恶搞，但是有些治疗师的专业素养深厚， 有些特教老师搞不清楚状况，但是有些特教老师相当强， 各地方县市政府当然也是。 -- 而我想，後续的讨论很可能会失焦，或是成为鸡肋...... 因为呀，许多该传达的资讯与想法，在这几篇我们应该都已经说的很清楚了， 如果有什麽问题恳请以私下来信的方式， 也许有些问题需以细列的对话方式才能说清。^^ 或是有机会再聊了。:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.3.21 ※ 编辑: senza 来自: 61.62.3.21 (07/10 21:39)