※ [本文转录自 NCCU_SEED 看板] 作者: mibow (MIBOW) 看板: NCCU_SEED 标题: 调涨学费申诉的民主诉求 时间: Wed Sep 7 23:44:01 2005 调涨学费申诉的民主诉求 ◆我们要的是什麽？一个参与权和抵抗权！ 政大学生集体申诉今年调涨学费程序不当，已经有五十多名同学共同连署参与 申诉了。作为连署发起的成员之一，我想透过这篇文章，说明此次学费申诉背 後的一个民主诉求想像。我们很希望，能透过这次申诉学费的问题，让同学间 有共识、也要校方正视，像学费调涨这样牵涉学生权益的重大事件，学校如要 做出这样的决定前，有义务要和我们学生的代表（如学生会、研究生学会） 「协商」，也要让学费调涨的利害关系人（特别是学生、家长，也包括社会大 众）进行「听证」程序。并且，决策的机制，必须要有更高的学生代表比例参 与。简言之，我们要争取的，是一个学生在攸关重要自身权利变动上的权利地 位。 如果学校没有先和学生代表协商，或者没有进行让利害关系人参与表达意见的 听证程序，就做出了调涨学费的决议，这样的决议是一个侵犯程序正义、学生 权利的不民主决议，我们应该可以要求撤销这样的决议，或者是用各种管道进 行争议，甚至是根本不遵守之。特别是在这些严重影响学生权利义务的改变上。 ◆学费一年涨3%，八年间足足涨三成！？这合理吗？ 有人也许会说，学费调涨个3%，并没什麽，也只是多几百块钱而已。但是，我 们也该想想，如果今天学校根本也没和教授团体协商，徵询意见，就在「临时 行政会议」上，通过提案：「为了因应学校财源不足，九十四学年度起，政大 教授们薪水都减少3%，以共体时艰。」，请问，教授们会轻易接受这样的决议 吗？他们难道不会起来反抗吗？同样的道理从劳资关系里我们知道，公司如果 要调降员工薪水，变动重要的权利事项，工会有权利主张劳动三权，要求和资 方协商，否则，甚至可以进行各种争议的手段，诸如调解不成後进行罢工，透 过行动来争取基本权益。 而且，今天我们不只是被调涨3%了，从1997年以来到现在，短短八年，政大调 涨的学费已经逼近30%！然而，我们每个学生平均得到的教育资源却没有增加， 反而是逐年减少，多收的学费，被用来填补缩水的政府教育补助。难道自筹财 源的大学自主政策，变成都是拿学生开刀收钱，也不用顾学生的意见吗？我认 为今天根本要解决的问题，仍然是要回到，学校做出重大决议，学生和学生代 表应有权协商和参与，否则就是不民主、无效的。这样的权利得靠我们学生自 己的努力争取和抵抗才会出现。为了争取到这样的权利，除了申诉以外（以申 诉委员之前对介入校方不当行政程序较保守的态度，我们恐怕也不能太对其期 待），我们也应该要思考采取其他手段的可能。例如，当发生了这样的事情， 我们有没有可能到行政大楼前像学校集体抗议？甚至是拒缴，或罢课？否则， 不理会我们的校方还是不理，或是要看校方心情施恩，怎麽办？ ◆校务会议民主吗？学生代表只占4%！ 另外，我想说的一件事情，是关於校务会议的问题。校长在之前的会议上，面 对学生的各种质疑声音，往往会搬出：「你们学生现在在校务会议也有代表席 次，去那边提案解决就好啦。」，或对同学说：「Why do you depend on us？」，这样的趋势下，使得校务会议越来越是学生参与校务决策的重要管道 ，同时也随着学生的参与，使得学校的决策取得了更多一层的合法性。然而， 最根本的「席次比例」问题如果未有改变，这样的校务会议对学生而言应该是 极端不公平，也没有代表性的。校务会议的总成员有近一百九十一席，学生代 表占里头的席次，却只有九席，居然只有4%？连一成都不到！ 我想，我们不应该期待任何攸关学生权益的改革，会自然地从这样的不平等结 构中产生。并且，在这样的情况下，学费调涨一案就是经由校务会议通过 （原本居然是在只有两席学生代表的行政会议就可通过），我们也不该承认这 就是有正当性的了，因为我们学生代表占会议决策的比例，是如此地不公平。 这让我想到美国独立前的一个基本抗议诉求：为何英国的议会中没有美国的代 表，而却可以决议美国这块土地上的事情？没有合理的比例代表前，校务会议 中的学生代表，难道不会成为点缀，或师生立场不同表决时的极端弱势吗？这 样多数做出来侵害学生权利的决策，又怎麽会有正当性可言？反过来讲，也正 如同我们不能想像，在一个教授只占4%的会议上，其他都是学生或行政人员， 做出教授薪水调降3%是民主有道理的一样。极端不民主的议会是不该被人民承 认的。 ◆有程序正义才有实质正义 再进一步地说，就是解决了比例席次的问题（如依教授、学生、行政职工的大 学三主体区分，我们最低至少该要求，学生代表应占校务席次的三分之一）， 校务会议上做出的决议，仍然要通过事前让利害关系人，广大的政大学生参与 的听证程序，如能让参与者充分讨论、表达意见的公听会，这才能让一个攸关 重大学生权利变动的决策，取得应有基本的合法性。原因在於，没有人的意见 能够简单地被完全代表，特别是一件事情攸关某些人的利害时，一个决策应该 有机会让他们表达意见，甚至参与审议决策，才堪称是民主的。 而且，这些要求都只是基本的「程序正义」要求，在这之後，更要处理的是 「实质正义」的问题。如何逼近实质的正义是个大哉问，得从终极的价值、目 的究竟为何？手段是否必要、合乎比例？这样的决策牺牲了谁，对谁有利？等 问题进行一连串基进的的反思与批判。如同在调涨学费的议题中，究竟学费调 涨是否必要、合理？政府减少补助不批判此问题，而拿学生学费开刀是否合理？ 学杂费调涨後造成的负功能，诸如学生得花更多时间打工、无心於课业、或付 不起学费、背负高额助学贷款等问题，该如何因应？这是在平等的审议过程中 要一并面对的。然而，程序上的权利保障将是它的基础，没有了平等参与的基 本权利，决策出来的正义，恐怕也只是种统治集团的同理施恩，并且随时都有 被剥夺的可能。 ◆小结：三个校园民主的要求 综合来说，我的建议是，这次校方不民主的调涨学费过程，是一个我们诉求改 革的机会，我们应该采取尽可能的手段来争取这些应有、符合民主原则的权利 。在攸关重大学生权利的校园行政决策里，我们应该至少要求有三：一、协商 权。二、听证程序。三、决策机制的学生代表比例达三分之一。协商权指的是 学校在做出这些决策变动前，有义务和学生的代表团体协商，协商不成学校仍 要硬干，学生可以采取集体的争议手段。听证程序要求的是决策应让一般学生 和利害关系人们有充分参与的机制，至少要比照行政程序法中的听证程序进行 ，并且原则上要依据听证内容作出决策。而原始决策机制中，学生做为校园主 体之一，在攸关学生重大权利改变的决策上，应至少有三分之一的席次比例， 才符合民主正当性的要求。这是我们当前最基本的三个民主要求。它不保证绝 对的民主正义，但它是基本的。 在这三项基本的权利地位没有获得校方的承认和重视前，我们应该展现学生的 抵抗力量，和抗议声音，并且唤起同学们的重视，要求校方面对这些基本的民 主诉求，签署学生民主权利的「大宪章」。否则，我们一时的妥协或庸懦，觉 得只能无力地面对学校的各种决定，或是仅与决策者好言相劝、培养关系，而 不从事结构性的权力变革，恐怕将只能换来一个学生期待教授校方施恩的封建 格局，和不断拿弱势的学生学费开刀，来填补财务漏洞的大学未来！？ 作者：政大研究生学会干部 社研所 林柏仪（[email protected]） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.177.232 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.177.232