这是S : 既然该先厘清体罚与惩罚(处罚)，那为何会有板友提出"请立法单位定义何谓体罚"时， :『 这个并不是根本的问题，那只是其中的一个小环节。 : 根本的问题是老师首先要跳脱「如果没有体罚我就完蛋」的思维， : 受过多年高等教育的专业人员能力不应该这麽差，不打人就管不了学生， : 即使能力差，也该找方法补救，而不是不思长进。 : 还有便是：教育人员可以要求教育单位做到什麽应有的协助？ : 这些专业人员应该增加的知能又是在哪里？有什麽方式可以协助与管理学生？ : 这才是老师与相关人员应该要争取的。 』 这是T : 既然认为该先做，为何又会认为不是根本而且只是其中一个小环节？ 我想 S网友的意思是 体罚的详细定义有待商榷 但是"打"一定是体罚 不管是老师用手掌打 藤条打 或是请同学代劳打 应该都在体罚的范围内 引述S网友 "受过多年高等教育的专业人员能力不应该这麽差，不打人就管不了学生" S网友举例也是保持在"打"的范围内 至於留下来写作业 不准下课...等细节 是不是在体罚范围内 目前恐怕还没有到达 共识 也就是不管在法律上 教育部 专家 基层教师 包含社会 家长都无法对所谓的『处罚 ，体罚』之间的模糊地带上画下界线 那麽 在未划下界线之前 我们是否应该还是让教师们以"打"作为教育手段? 我想这就是S网友跟你的争执所在 这也是此句由来吧 "这个并不是根本的问题，那只是其中的一个小环节。" 还是T : 再者，纵使您不反对「额外的负担」这种惩罚，但事实上呢？就是不少所谓的专家学者 : 、官员们、各种团体的成员中把「额外的负担」也列入体罚的范围内啊。为什麽这不该 : 被优先定义、处理？提出这类的观点为何该被打入『老师无法跳脱「如果没有体罚我就 : 完蛋」的思维』的黑五类？ 同上 这是您跟S持相反立场之所在 其实我觉得你们大部分立场相同 只是在此产生争议 S认为 虽然细节未确立 但是至少先从放下藤条开始 您认为 应先画下分隔线再辅导老师转变叫好 (<--是这样吗?) -- 我是翻译机 -- 其实我认为过度的划分"处罚 体罚" 可能对教师们不是好现象 因为对待学生应该是case by case 太白纸黑字可能造成实行上的困扰 举例来说 如果站起来3秒钟叫处罚不叫体罚 那麽三小时呢? 折衷30分钟好了 是处罚还体罚? 这样计较下来也是很可怕的 @@ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.171.36 ※ 编辑: smilelamb 来自: 140.112.171.36 (01/24 22:05)