※ 引述《SLAC (去你的良性外部性)》之铭言： : ※ 引述《Akai (谢谢你~~)》之铭言： : : 我觉得可以思考一个很有趣的问题 : : 假设完全废除国民教育之後 : : 我相信会被担心的是~ 之後所引发的社会问题 : : 当然 会这样的说法 是因认为 国民教育有助於稳定社会结构 : : 一群无法受国民教育的小孩 在现今国民教育体制之下 父母是不关心的 : : 但这不关心和您的不关心是不一样喔! 是无从关心且无能力关心~~ : : 这群小孩在国民教育中 我相信或许是限缩了他某种的可能性 : : 但是也稳定了许多家庭 : 你上面的论点要建立在废除义务教育後 小孩不接受任何形式的教育 : 而且父母不给予任何的管教 不用建立再不接受任何形式的教育 现在光是国民义务教育阶段 就有不少学生因为家庭问题～学生的学习情况很糟 使的几个学生中辍～有几个学生根本不想来学校 家长也没办法～还好有强迫入学条例 这样学生还可以半被迫的在学校～我们至少还可以在某种程度看顾着学生 有些学生找不回来的～已经犯案在逃 目前几个学生找回来了～在外面也都有帮派想拉他们进去 我们都很努力的在档～然後一直跟学生对话 至少学生还会因此留在学校 如果没有义务教育与强迫入学～则这些学生在家长也没法管教 学校又没有能力也没有法律可以拉他们回来的情况下 将会进入帮派 也许你会说正规的课程无法提起他们的兴趣对吧 恩～我们有去不来学校上课的学生作家访 学生对学校课业当然没兴趣～ 可惜他对课外书也没兴趣～他只对什麽有兴趣？ 网路游戏、上网、玩 所以不来学校的时候～学生都瞒着家长去网咖 如果没有义务教育与强迫入学～那这些家长无可奈何的学生 真的就可能无法受教育～而这些学生 在国民义务教育阶段～我们至少还可以告诉他们未来可以走哪条路 国民义务教育重不重要？强迫入学条例重不重要？ 对有家长关心的学生来说～还好 对没家长关心或者家长管不住的学生来说～很重要 这些家长不是没钱～而是他的孩子根本就不上学想玩想上网 教育卷的补偿也没用 这种学生多吗？ 不知道～但我的学校里面 曾报中辍的学生10来个，拒学的学生3~4个 不多嘛～我们是都市新兴的学校～很多人要进来念的控管学校 就有这些学生了～隔壁乡镇的学校～30几个中辍生～还不多吗？ 每个学校几乎都有中辍生～全国有近4000所国中小 算了一下～有多少学生是因为强迫入学而还能待在学校呢？ 最少也有5000个～但绝对是低估许多 也许你有许多推论～但我说的是教育现场的实际情况 我给的人数也是学校的实况～如果由义务教育改成可由家长自由选择的学校教育 那这些学生～你是否可以想出好方式来安置这些边缘的学生？ : : 反过来说 今天若是没有国民教育 改采全面发教育券 : : 这群为数不少的家长会给孩子什麽样的教育? : : 答案很显而易见的 就是没有教育 : : 不然只能说 简单的家庭教育 : WHY? 为什麽会是没有教育? 而为什麽又是为数不少? : 昔日没有国民教育的年代 都有私塾了 在改发教育券来解决家境困窘的问题後 : 怎样的爸妈会不给予孩子教育呢? 当然这里的教育并不单单指学校教育 : 而什麽又是简单的家庭教育? 你怎麽样去定义其为简单呢? : John Mill也是受家庭教育长大 那样的家庭教育简单吗? : : 而学习呢? 会把教育券拿来自身使用的家长 : : 你觉得会有可能家中有网路吗? : : 他会去想他小孩要怎样还是要工作吗? : 教育券当然是限定使用 不然发现金就好了阿@@ : : 这样的社会成本或是说会引发的社会现象 : : 是否也该慎重考量? : 那也请您提出证据说明会有这样的现象发生 而且根属於取消强迫入学 : : 很好奇想知道 : : 你认为人性自主是与生俱来吗? : 根本没有所谓的自主 只有大家协订出来的契约 : 面对那些有受害者的犯罪公权力当然应该介入 : 但公权力介入应该有限度 或者所谓的比例原则 比例原则是随人衡量的 : 但在以自由为原则 限制为例外的状况下 除非强力证明开放後会有极大的弊害 : 不然应回归自由 : : 其实现在已经没有什麽师不师范体系之分了 : : 因为师范体系的功能已经被众多教育学程(师资培育)中心一起竞争 : : 所以应该可以算是 关心教育发展之大学生 ^^ ? : 师范体系与非师范体系依旧差很多 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.75.223.53 ※ 编辑: drewpax 来自: 211.75.223.53 (03/01 13:51)