※ 引述《frilly (念悠悠,千里烟波...)》之铭言： : 谢谢您的详细分享 : 也让我有些空间去想想 : 诚如您谈到关於成为准老师的训练 : 起先的争议很清楚地是否需要由具备实务经验的教授传授 : 基本上 : 我倾向於类似三明治课程或建教合作似的 : 另外规划大学以外(教授并不涉入其中)的机构 : (可能是教师研习中心或基层中小学策略联盟式的研习系统,人本基金会的教育体验) : 让这群大学生另外排出大学上课以外的时间去研习 : 因为 : 即使由具备实务经验的教授上教材教法仍会引起反弹 : (教授未必比有家教经验的会教,而上课学的教法又多是过时的) : 那麽这类技术性的学问可否留予其它专业团体 : 大学只要负责 知识及思想上的启发 恢复大学形而上的探究传统呢 这边您提到两个方向 一个是研习，另一个是恢复大学形上的探究传统(这也是您之前不断重复的) 第一个在研习的部份，我觉得这是很好的点子呀 只是也许因为没有人想到，或是其他因素，所以现在没有这样做？ (不过我其实有点好奇，在大学生专业知识仍然片片段段的阶段下 怎麽从研讨系统的课程得到很大的收获？) 第二个是我不太认同的部份 基本上师资培育系统 (现在已经不只有师范院校，而未来师范院校也会一直转形，不再师单纯的师资培育单位) 就是要训练出老师 为什麽要在大学训练老师？我觉得是一种基於"将教师当成一种专业"的思维 就像医师、会计师等等等等，教师也是一种专业 医师有实务课程，为什麽就不受质疑呢？ 医学院有好多实习阿，难道他们也应该恢复所谓的"形上探究传统"？ 当然我是将教师当成一种专业 需要非常严谨的训练 (不过若是从制度面的专业指标，我知道教师是否专业是有争议的 不过单就教师需要的"能力"来看，我想，应该是够格被当做专业的) : 由於史者说法跟众所云云一样冠冕堂皇 似乎正确到让人恨得牙痒痒 : 所以必须指摘 开教材教法必须要由有实务经验的教授来上 这说法背後的冲突 : 减低权力运作的意识形态 : (排挤非师范出身的教授授课权?) 这样说其实有点怪，本来教授跟开的课就要有一定的适配性呀 在教材教法这样的课存在的前提下，的确是比较适合有实务经验的教授来开 我认为这只是适配性的问题罢了 (照您的观点，特殊教育导论只让特教系的教授来开 也是排挤非特教系教授的授课权？特教跟普教还不都是教育？ 这样的说法不通吧....) 再者其实我觉得史英的说法没有什麽冲突:P 他说的是两件不同的事阿 一件是教材教法比较适合给有实务经验的教授来开 (如我前面说过，这些教授不必真的很会教国中生，但要有经验 才能够批判他的学生所做的教学设计适不适合国中生) 另外一件事是 师范院校应该要赶快转型，不要再以培养老师为唯一的目的 我反覆思考仍然不知他的冲突点在哪:( 基本上教育学程在师范院校也已经不会再是人人都可以修的人 师资培育的人数会一直下降 而师范院校转型也已经是在做的 以前，就如您说的 不管是不是在教育学程的课，都会有许多教育相关的东西在课程中传播 所以进了师大师院就只能当老师，转不出去了 但是现在希望师范院校转形成有教育学程中心的一般大学 不是每个人进了师大师院(现在叫教育大学)都要修教育学程当老师 这两件事应该是并存且无冲突的呀 : 譬如 : 外界需要的技术放在大学里去传授 : 受到经济意识的压迫 : 学习的技能十分局限 而他也只能尽量往这方向去发展 : 学校因此变成加工厂 : 所有学生以被制成同一成品为荣(某一共同职业的工人) : 所以今天要想解脱师培生只往教师这工作去钻的窘境 : 最好师资培育不要再继续以形成某一成品(老师)为目的 : 偏偏我们现行的教育学程的实务课程中的实务 : 是以当老师的经验里去筛选的 : 那麽受到培育的学生自然就会陷入 : "今天我受师培 不当老师要干嘛?"的逻辑 : 这又是由谁造成的苦果 ? : 实务课程里运作成为好老师的意识形态 : 而不是为了当好父母 : (不然调查一下师培生受教育学程目的为何就可一目了然) 我猜测我们在师范院校应该转形这点是有共识的 但另外一点我比较不解的是，为什麽您一直认为教育学程不要有实务课程呢？ 会修教育学程的人，就是为了要当老师阿 "某某"学程不就是为了培育"某某"专业人材吗？ 而且如h版友在推文中提到，教育学程并非整个师范院校课程的全部阿 每个系都有100出头的毕业学分 教育学程是外加的26学分，不修也能毕业 如果教育学程不是为了培育老师，那我想不到它有任何其他的意义 单纯想要学教育理论，可以修教育系的课就好了，不是吗？ : 鉴於上述 : 如果课堂教授具备实务经验 : 那麽又是一个从中小学 ->硕博->大学 : 一辈子没跳出学校逻辑的人 : 教你别管外界竞争多激烈 努力认真考上就是了 : 不会像一个曾经是业界工程师或是马路工的人 : 他会教你如何乐观看待你学得这些东西 : 即使他在教师培生如何当老师 : 那麽以他在社会打滚的经验 : 或也能告诉你外界是如何看待老师 甚至期望你将来怎麽教 不太懂 这边是在批判升学主义吗？ 还是您认为应该让所谓的"业界"专家来当师资培育的教授？ 抓不太到您的主张:( : 回想以前在师院的教授 : 通篇一律只会教自己如何成为良师 : 我们过得一点都不多采多姿 : 出社会面对学生後的生活依旧显得乏味 : 甚至面临未来可能教师超额资遣的危机 : 大部分的我们嗅不出怎麽发展自己的味道 : 可以说读了师院就是一辈子不如大学 : 真可悲 : 这几年不断的反省後 : 发现师院看了及学了太多教育实务(尤其是连毕业旅行都是去参观学校) : "实务"这东西真是很容易局限住人啊 看完这段我更加猜测我们在师范院校应该转型好像有共识 : 非教育的地方 : 尤其是产业界 : 我们知道教育内涵多是呼应产业界的诉求 : 那麽就由出自於产业界的教育学教授 : 教导我们未来怎麽应付变迁的外在 : 当过老师的老师又算什麽呢 : 不就证明一个很认真的中小学教师 : 努力的拿到博士学位 : 也未必很会教啊 ? : 那是不是还可以再多附加必须是 : 中小学辅导团出身的教授来上教材教法呢 ? : 只要念过中小学或有了孩子的人 是不是有可说具备相关经验呢 ? 这边您推论的基础似乎是 "教育内涵多是呼应产业界的诉求" 然後您好像还是认为 "开教材教法的教授要很会教，不然乾脆就不要" 最後一个耐人寻味的反问 "只要念过中小学或有了孩子的人 是不是有可说具备相关经验呢 ?" 第一个"教育内涵多是呼应产业界的诉求" 这边的教育我不知道您是指国民教育还是高中还是大学还是都有 因为我完全不知道教育内涵为什麽多是呼应产业界的诉求 您是在描述事实，或是认为教育内涵"应该"要呼应产业界的诉求？ 两个我都觉得不太对耶....您要不要再说清楚一些？ 然後第二个问题我好像反覆说过几次了:p 是我说的地方有什麽问题？您好像还是不太认同？ 因为事实上"开教材教法的教授"是不是很会教的评断 不是在他"是不是很会教国中国小生"， 而是在他"有没有实务经验，当作指导大学生，让大学生们教的东西适合学童的基础" 第三个的话，我有点不确定你是不是真的要问这个问题.... 因为我觉得这个问题好像不是真的问题，只是你的反面陈述 但我看不太出来这句话的功能为何:( ... (其实我抓不太到您的核心思想，我们是不是可以把讨论聚焦一点点？ 看看是否我说的有哪边不太对，或是哪边让您无法认同？ 这样讨论也许可以比较顺畅:p) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.44.128 ※ 编辑: Emolas 来自: 218.169.44.128 (05/30 00:55)