着眼的很好，重点的确是分配的问题。 不过首先，我们还是从最基本的谈起：『教育凭什麽重要？』 不是只有教育，任何学科都要反问，这项学门对人的生活有什麽贡献 人之所以为人，最重要的一个原因就是每个人都不同 这里面有很多的原因，天资有聪愚，个性有勤惰，境遇有优劣诸如此类 无所谓，教育体系的理想就在尽可能让每个人达到最高的发展性 陈义太高，光听就知道不可能，但这没什麽大不了的。 就如同除非人人都能大公无私，全知全能，否则不可能有真正的民主一样的道理 虽然这样，现实中还是必须要有各种制度、仪式来发声、来保障各社群的权益 并确保『最低限度』的民主制度能够确实的运作 （虽然优势社群往往能藉各种手段剥削落势，但只有靠教育才能根绝这种情形… ，果然又离题了，三句不离本行啊。） 转回来，为了尽可能让每个人都能得到最适发展， 就教育体系主观而言『最低限度』就是这个『教育机会均等』。 因为有人提及，我们就来看看： 宪法第一五九条：『国民受教育之机会，一律平等。』 太多人看到教育机会四个字便自顾自的开开心心的解为『入学机会』， OK！玩极端嘛？这麽一来裁班并校算是小儿科了： 除了台北市学童以外，其他县市学童一律迁至社区活动中心， 师资部分半薪聘用已退休教师回任导师，不足编制以钟点制招募合格人员， 以求节约并有效利用国民教育经费， 这麽办也算是国民教育，你会不会觉得很想打我？ 所以，何谓教育机会均等？那包含两个部分： 1.『受教品质的均等』以及2.『对不利者的补偿』 这不论是OECD或是美国的研究都是一样的结论 认为教育机会均等是受教（入学）权均等的，算是胃口最不挑的， 我再提个例子： 美国为了消弭种族隔离的现象，公立高中实施种族混合政策 结果导致高阶层的白人子弟转而进入私立高中，公立学校品质一落千丈， 这个措施对白人的学习品质而言没有差别，但对有色人种影响却很不利 不过没关系，官方还是可以照样高声说校园中已经没有种族歧视现象 （对照：都会区学生已有较佳受教品质，偏远地区的经费投入没有增加反而裁校， 官方还是可以照样说我们的教育机会均等。） 可知後来老美被人怎麽骂的？ 伪善XD 十年後回头看裁校这件事，评语应该好不到哪就是 其次，教育措施不是自己闷起来干就能成事，近年英美的教育改革，在国小、国中 学科方面重新重视中心科目与学力表现， 行政方面，藉由评监辅导补助成绩不佳学校，再不行就自然淘汰， ，总而言之较重视公平正义，整理一下各阶段教育的规划： 重视弱势、 ←————————————————————→ 自由竞争 公平正义… 市场机制 国民教育 高中、职业教育 高等教育 就能发现一种有趣的现象，将向度反转就是台湾的现状： 国教阶段，学区制没有强制性（大安区那种以外），比大学更市场化，人少就裁 高教阶段，2003年的高教入学率为69.2， 2005年的高教入学率为65.9 我知道一定有人对分母有问题，不过我就可以回答了，分母是『学龄人口数』 再者， 高等教育规模跟学校经济力也有正相关，来看看人均有我国三倍的日本 2003年的高教入学率为49.8 （更别忘记我国大学生数量远超专科生，5：1吧，台湾人都是研究型人才就对了） 说的太复杂？那好，换一句浅显易懂的，69.2有什麽意义？ 意思就是： 只要没有脑伤，去考基本上就有学校念，还有什麽比这更加『公平正义』的？ 不该市场化的当成市场来经营，该市场化的当成菜市场来经营， 情况这麽诡异，经费要怎麽分配？乱配嘛！ 高教资源不集中是没有救的，再不动就是等着高教市场战队八国连者撬开国门虐杀 台大跟匪‧清华大学都位在全球153～202之间， 在亚太地区算是垫底了 第三，没人性的经济学家观点 （其实我已列举历年教育预算并节录经费结构，但似乎被无视了XD） 我在前几篇都有找到数据（感谢教育部提供）， 在我国的教育预算支出年年提高的情形下 国小部分六年来所占百分比由33％到26％ 国中部分六年来所占百分比由18％到14％ 高等教育六年来所占百分比由20％到39％ 显见裁减学校後的经费并未用回於国民教育中，甚至也未用回到弱势学生身上 问题来了！裁校与否与税收（教育预算）无涉，单纯是经费分配的问题。 增设偏远小校才要增税，维持住偏远小校对预算的影响最多持平，何庸增加？ 再者，废校是指对此地区的教育投入取消， 并校是指对此地区的教育投入删节为原本的二分之一甚至以下 投入减少令不利者更不利叫做教育机会均等？ 今天是偏远学童，明天可能就是外籍婚配子女，再来就是特殊儿童，然後是谁？ 我帮你确定了分母，不过应该看的出来，我不是很冷血这样。 最後，民主政治的底线叫司法 外交的底线叫国家利益 国教的底线叫教育机会均等 经济学的我不知道，不过别踩过界就是了 ※ 引述《MOTCT (窃钩者诛，窃国者侯)》之铭言： : 很基本的问题：资源有限，需求无穷 : 如果没有把饼作大(扩充资源)，那只好来分配资源 : 这也就是为什麽「没人性的经济学家」会提出「全国增税救偏远小校，你干不干？」 : 的理由。 : 甚至於最简单的，您愿不愿意帮贵子弟迁个户口到偏远小校就读？ : 以上两者都有人愿意，但是更多人反对。 : 此外，废除偏远小校跟教育机会的均等化也没有必然的关系，国民教育法还是规定国 : 中小阶段是义务教育。 : 这边讲义务教育是指「国民都有接受教育的机会和权利」，废除偏远小校不等於剥夺 : 学生受教育的权利，主张废除偏远小校者也有提出交通车接送的对案。至於所谓路途 : 遥远的，麻烦帮那些越区就读的苦命学生请命吧。 : 以上都还是用经济学的眼光来分析小校存废，如果要拉还可以把心理学上人际关系的 : 互动、培养、训练给代进来跑。 : 录取率100%有好多种情形 : 假设我们的政府规定只有普通高中的毕业生可以读大学，然後大学员额跟高中毕业生 : 数目相等，那录取率当然是100% : 但是如果我再把「高中生人数占同年龄层人口的1%」补上去，你会不会觉得很想打我？ : 在上面的假设中，该国的大学录取率是高到吓死人的百分之百，但是该国只有1%的年 : 轻人可以读大学，你有没有觉得很OX？ : 事实上，所谓录取率，只对有去参加考试的考生有意义，没有参加考试的连当分母都 : 当不了，更遑论「降低人力素质/水准」。 : 根据骆老的计算，西元2001年时，日间部四年制大学1~4年级学生占19~22岁人口的比 : 例只有26.31% : 也许这几年已经膨涨到超过50%了吧？ : 当然啦，如果把所有颁发学士学位，也就是把普通大学、四年制技术学院、二年制技 : 术学院和科技大学的学士班毕业生通通算进去的话，那麽这个值在2001年是42.12%。 : 教育部在自己印发的学费政策说帖里面则提到「即便在高等教育普及化时代，仍有一 : 半左右的同世代青年选择不就读大学」 : 我总是觉得，分母要先确定，计算比例时才会得到正确解， : 这或许是「冷血经济学」对人类的最大帮助。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.160.86 ※ 编辑: KAGAJYOTARO 来自: 59.117.160.86 (02/25 23:29)