作者tillafinz (finZ)
看板Eng-Class
标题[求译] 考题选项句意求理解句意
时间Sun Dec 31 23:11:41 2017
GMAT 逻辑考题
In 1992 outlaw fishing boats began illegally harvesting lobsters from the
territorial waters of the country of Belukia. Soon after, the annual tonnage
of lobster legally harvested in Belukian waters began declining; in 1996,
despite there being no reduction in the level of legal lobster fishing
activity, the local catch was 9,000 tons below pre-1992 levels. It is
therefore highly likely that the outlaw fishing boats harvested about 9,000
tons of lobster illegally that year.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
其中一选项：
The illegal lobster harvesting was not so extensive that the population of
catchable lobsters in Belukia's territorial waters had sharply declined by
1996.
未免涉及背景理解，我把题目也贴上来，
不过我的问题单纯在於上面选项这句话我看不懂，想要针对这个句子，请教前辈们该怎麽
理解才对，谢谢。
我自己看这个句子是觉得时态很怪：一件事提及程度、但却是造成另一件「过去事情」的
发生？另一问题是觉得句子的因果也兜不太拢。
粗糙的直译的意思是：非法渔船之前的龙虾捕获量不是那麽大，以至於1996年在B海域的龙
虾产量大减。(?)
既然非法渔船渔获量不大、为何会造成可捕到的数量大减呢？
想请教前辈不知道这句话是怎麽想岔了、是否句意上理解有误，或有甚麽逻辑没有厘清。
PS 此选项正好为正解。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.127.164.192
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1514733103.A.160.html
1F：→ sunny1991225: 文章并没有说龙虾的可补数量大减 12/31 23:35
2F：→ sunny1991225: 而是说当地合法的龙虾捕获量比以往少了不少 12/31 23:36
3F：→ sunny1991225: 文章内对於当地"合法"的龙虾捕获量降低的解释是有 12/31 23:38
4F：→ sunny1991225: 不少龙虾被非法抓走了 12/31 23:38
5F：→ sunny1991225: 你要注意的是龙虾的可补总数是由非法跟合法捕鱼船 12/31 23:39
6F：→ sunny1991225: 共享的 12/31 23:39
7F：→ sunny1991225: 内文并没有说到了96年可补总数是上升还是增加，而 12/31 23:42
8F：→ sunny1991225: 是假设在可补总数与往年一样的情况下，合法的龙虾 12/31 23:42
9F：→ sunny1991225: 渔获之所以较往年少，是因为很多龙虾渔获被非法渔 12/31 23:42
10F：→ sunny1991225: 船抢走了 12/31 23:42
11F：→ sunny1991225: 所以解答的那句话其实是把整个後半都否定掉了才对 12/31 23:45
12F：→ sunny1991225: (非法的补龙虾活动并没有严重到导致龙虾可补总数在 12/31 23:46
13F：→ sunny1991225: 96年衰退 12/31 23:46
14F：→ tillafinz: 前半段我能理解，也是我看完後注意到的事实，但解答是a 01/01 00:07
15F：→ tillafinz: ssumption欸？（就是觉得这句话跟我们想到的这些fact 01/01 00:07
16F：→ tillafinz: 中间有断层...为何这个选项可以作为这个argument的前 01/01 00:07
17F：→ tillafinz: 提假设呢？ 01/01 00:09
18F：→ tillafinz: 啊啊啊啊啊。好像可以理解了。谢谢s大提醒！ 01/01 00:09
19F：→ tillafinz: 回到句子本身：请问这句话的时态没有矛盾之处吗？（应 01/01 00:12
20F：→ tillafinz: 该一定是没有吧...作为考题。但我读的时候觉得时态很 01/01 00:12
21F：→ tillafinz: 怪，以致於看不懂他在写什麽...请前辈提点，谢谢。 01/01 00:13
22F：→ sunny1991225: 你的意思是说前面那个was跟後面的had pp让你觉得时 01/01 00:50
23F：→ sunny1991225: 态的顺序有点古怪吗 01/01 00:50
24F：→ sunny1991225: 嗯，如果这里的was是在指96年那时候(亦即在had pp 01/01 00:55
25F：→ sunny1991225: 的时间之後)，会给读者一种倒果为因的感受 01/01 00:55
26F：→ tillafinz: 是的，所以想请教别人的解读方式，（想知道自己阅读理 01/01 00:56
27F：→ tillafinz: 解的盲点）在我看来，两件事应该是同时或是前者先的吧. 01/01 00:56
28F：→ tillafinz: ...？但这个句子我觉得意思很像非法渔船对「已经过去了 01/01 00:57
29F：→ tillafinz: （很谢谢s大帮我解答，祝您新年快乐。） 01/01 00:58
30F：→ tillafinz: 」的现象产生影响，以致於看不懂句子。 01/01 00:59
31F：→ sunny1991225: 不过要注意的是英文的完成式的时间参照点不见得会 01/01 01:01
32F：→ sunny1991225: 出现在同一句话中 01/01 01:01
33F：→ sunny1991225: 如果这里的was并不是作为同一句话中的had pp的时间 01/01 01:07
34F：→ sunny1991225: 参照点就不会有前面说的问题 01/01 01:07
35F：→ sunny1991225: 类似的例子在阅读时其实常常碰到 01/01 01:08
36F：→ dunchee: tinyurl.com/ybupk8av 01/01 03:31
37F：→ sunny1991225: dunchee的解释比我好。我一时间也忘记过去简单式也 01/01 04:06
38F：→ sunny1991225: 可以像present simple一样有时间跨度了 01/01 04:06
39F：→ sunny1991225: 如果将这里的was当成不是特别用来标记一个过去的点 01/01 04:10
40F：→ sunny1991225: ，而是描述一个有时间跨度的过去普遍状态，那就没 01/01 04:10
41F：→ sunny1991225: 有倒果为因的问题了 01/01 04:10
42F：→ sunny1991225: 既然是有时间跨度的描述，那就是说龙虾盗捕状态从 01/01 04:13
43F：→ sunny1991225: 过去到96年为止以及可能更之後(只要没到现在)都没 01/01 04:13
44F：→ sunny1991225: 有达到滥捕而害总渔获量递减的程度。 01/01 04:13
45F：→ sunny1991225: (换个角度来说，如果"龙虾盗捕没有害渔获总量递减" 01/01 04:19
46F：→ sunny1991225: 这件事不是前提，那麽内文描述的说法会变很奇怪， 01/01 04:19
47F：→ sunny1991225: 因为内文是直接把所有合法渔获相较於往年减少的量 01/01 04:19
48F：→ sunny1991225: 都丢去给盗捕者了；如果总渔获量有减少，这个描述 01/01 04:19
49F：→ sunny1991225: 就不会是正确的，因为这样一来少掉的那些量会有不 01/01 04:19
50F：→ sunny1991225: 少根本不是被盗走的，就不会变成像内文说的那样可 01/01 04:19
51F：→ sunny1991225: 以通通算给盗捕者 01/01 04:19
52F：→ tillafinz: 懂了，两位前辈的见解都很精辟，非常感谢。 01/01 08:07