(原文恕删) 不才小弟最近正好复习到民总的後面，想说来分享一下民法上「代理」这一部分， 刚好跟国考板上近来讨论的二个重要争点有所关联，希冀对本板板友能有所助益。 一、一般代理制度法律关系之当事人：(仿德国立法例) 外部授权行为：§167-------------有相对人之单独行为 ┌──────────┐ │ │ │ ↓ (本人)甲──────────乙(代理人) 内部法律关系：§528-----------------------契约行为 丙(相对人) 二、民法§167「代理权之授与」是否为债之发生原因？ →一般认为「代理权之授与」并非债之发生原因，理由分述如下： (一)「代理权之授与」并不会发生债权，盖代理权系一种 「权能」、「资格」、「地位」，而非「权利」。 (二)「代理权之授与」并不会发生债务，盖： 1.就代理人对於本人而言： 代理权之授与并不会使代理人负有为代理行为的义务，真正使代理人负有 为代理行为的义务是因为代理权授与的内部(基础)法律关系，例如委任。 2.就本人对於代理人而言： 本人须容忍代理人代理，系代理人有代理权限的反射效果， 并非本人对代理人所负之给付义务。 三、甲(本人)授与代理权与乙(代理人)，乙以本人甲之名义与丙缔结买卖契约中， 设若甲为十八岁或乙为十八岁，其效力各为何？又民法§104之代理行为为何是 「无损益之中性行为」？ (一)在一般代理中，可细分为： ┌内部(基础)法律关系：例如民法§528之委任契约。 │ →因为委任契约是一种债之发生原因，因此代理人乙有无义务帮本人甲 │ 去跟相对人丙缔约(如买A车)，是要视甲、乙间有无内部之委任契约。 └外部授权行为：即指民法§167代理权之授与。 →关系到代理人乙有无权限、资格、地位代理本人甲，去跟相对人丙缔约。 (二)兹分就下列情形，详细讨论之： 1.甲、乙间只有内部法律关系，没有外部授权行为： 乙有义务帮甲去向丙买A车，但是乙不能用代理的方式为之， 不然买卖契约就会效力未定(亦即此时乙仅能以自己名义与丙缔约)。 2.甲、乙间只有外部授权行为，没有内部法律关系： 乙有权限用代理的方式为之，但乙并无义务帮甲去向丙买A车。 (盖代理权之授与仅涉及权限、资格、地位有无之问题，而没有义务性问题。) (义务有无要视债之发生原因→内部契约有无之问题) 3.甲、乙间具有内部法律关系，亦有外部授权行为： (1)本人甲18岁为限制行为能力人(§13II)： A.甲依§167所为之代理权授与行为，性质上属「有相对人之单独行为」， 依§78：无效；甲与乙缔结§528之委任契约，依§79：效力未定。 B.至於乙以甲名义与丙订立之A车买卖契约及受让A车所有权之物权行为， 因甲之代理权授与行为无效，致使乙成为无代理权之无权代理人， 因此，上述之买卖契约及物权行为，依§170I则均属效力未定。 (2)代理人乙18岁为限制行为能力人(§13II)： A.甲依§167授与代理权予乙之行为，系属有相对人之单独行为， 至於限制行为能力人乙有无受领能力，端视乙於接受後，能否 发生法律上积极之意义，如有，则应认其有受领能力较为合理！ 此时乙於受领时有无积极性意义，则须端视乙可否单独为代理行为， 依§104：「代理人所为或所受意思表示之效力，不因其为限制行为能力 人而受影响」，因此，本案限制行为能力人乙在有权代理的前提之下， 其所为之代理行为不会因为其系限制行为能力人，就被认系效力未定。 B.盖乙所为代理行为之效力，依民法§103I：直接归属於本人甲， 则对乙而言，并不会因此而取得任何权利，亦不会负担任何义务， 行为跟效力之归属分开，故对限制行为能力人乙根本无损益可言， 是以，民法§104关於限制行为能力人所为之代理行为，即系学说上 所谓「无损益之中性行为」，而得类推适用民法§77但书规定， 亦无须经法定代理人事前允许。 -- 幸福 遥不可及 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.22.237