653号解释 大法官：羁押被告不许诉讼 违宪 大法官会议对羁押法及其施行细则中，有关不许受羁押被告向法院提起 诉讼请求救济的条文，廿六日做成六五三号解释，认为这项规定有违宪 法第十六条保障人民诉讼权之意旨，相关机关应於此解释公布两年内， 检讨修正羁押法相关法规，就受羁押被告及时有效救济的诉讼制度通盘 检讨。 法务部回应表示，将尽速拟定羁押法、监狱行刑法及相关法规的修正草 案，除属内规法务部即可修正者外，将提报行政院核转立法院审议。 羁押法第六条规定：「刑事被告对於看守所之处遇有不当者，得申诉於 法官、检察官或视察人员。」 这项解释声请人王姓男子於九十一年间因涉及杀人未遂，经裁定羁押於 台南看守所，因违反所规，遭所方施以隔离处分，并於他所居舍房内廿 四小时录音录影。王某不服处分提出申诉，遭到该所所长批示申诉无理 由。 後来，他向台南地检署提起诉愿及向行政法院提起诉讼，均遭以无理由 驳回後，再向大法官会议，针对羁押法第六条与羁押法施行细则第十四 条第一项规定，声请解释。 大法官会议解释理由指出，刑事被告受羁押後，为达成羁押目的及维持 羁押处所秩序的必要，其人身自由及因人身自由受限制而影响的其他宪 法所保障权利，固然因而依法而有限制，惟於此范围之外，基於无罪推 定原则，受羁押被告的宪法权利之保障，与一般人民所得享有者并无不 同。 受羁押被告如认执行羁押机关对其所为之不利决定，逾越达成羁押目的 或维持羁押处所秩序之必要范围，不法侵害其宪法所保障之权利者，自 应许其向法院提起诉讼请求救济，始无违於宪法第十六条规定保障人民 诉讼权之意旨。 大法官会议认为，申诉在性质上属机关内部自我审查纠正的途径，与得 向法院请求救济的诉讼并不相当，自不得完全取代向法院请求救济的诉 讼制度。因此，羁押法第六条与该法施行细则第十四条第一项规定，不 许受羁押被告向法院提起诉讼请求救济的部分，与宪法第十六条规定保 障人民诉讼权之意旨有违。 大法官会议强调，羁押法第六条及同法施行细则第十四条第一项规定之 申诉制度虽有其功能，惟其性质、组织、程序及其相互间的关联等，规 定尚非明确；相关机关於检讨订定诉讼救济制度时，宜就申诉制度的健 全化、申诉与提起诉讼救济的关系等事宜，一并检讨修正。 上手铐、不给热水澡 羁押被告可诉讼 羁押被告不服看守所对他的处分或处遇，如停止接见亲友、上戒具等， 过去只能向所方申诉，不能打官司。大法官昨天作成第六五三号解释， 宣告羁押法及相关施行细则限制被告诉讼权的规定违宪，应在两年内完 成修法。 前总统陈水扁遭上手铐进出台北看守所，引发人权争议。未来类似情形 ，当事人如认为所方戒护过当，循内部申诉不成後，可提起行政诉讼； 如果认为不给洗热水澡违反人权，也可能可以打官司争取。 大法官形容本号解释是扳倒「特别权力关系」的最後一个堡垒，从公务 员、学生、军人到羁押被告，都不再因与国家、学校、军队、看守所之 间「管理与服从」的关系，而被剥夺诉讼权；大法官许宗力更直指本解 释是「人权史上的重要里程碑」。 看守所的主管机关法务部则表示，已参酌国外公约及立法例，全面检讨 矫正法规，无论是健全羁押被告的申诉救济制度，或不服处分的诉讼权 ，都已入纳入研修；修正范围也不止羁押法，将扩及监狱行刑法等相关 法规，保障收容人的人权。 本号解释是由服刑中的台南市警局前警员王伯群提出声请。九十一年间 ，他涉嫌杀人未遂被羁押在台南看守所，因违反所规被隔离，并在舍房 内进行廿四小时录音、录影；王不服，向所方申诉无效，提起行政诉讼 ，但遭行政法院「以无权提诉」驳回。 大法官解释指出，羁押被告的人身自由虽受拘束，但基於无罪推定原则 ，仍享有宪法上的权利，执行羁押机关欲加限制，须符合宪法比例原则。 羁押被告如果认为看守所对他不利的决定，逾越羁押目的或维持羁押处 所秩序的必要范围，不法侵害其宪法所保障的权利时，应准许他向法院 提起诉讼救济。 除了修法准许羁押被告有诉讼权，大法官也要求法务部健全内部的申诉 制度。至於诉讼要采刑事、行政诉讼或特别诉讼，有关的范围、程序、 制度的设计，大法官未细部指示，全交给法务部等机关去处理。 执行标准线 怎麽划？难喔！ 大法官透过解释，和「特别权力关系」说再见。不过，究竟在何种情形 下羁押被告可提诉讼，该解释仅以「侵害宪法上的权利」带出大原则， 如何修法兼顾看守所的管理及被告人权，对法务部是大挑战。 除去看守所的「黑幕」，增加「透明度」，让被告在受到不合理的处分 或处遇时，受到司法审查，避免行政「官官相护」，是大法官的主要目 的；然而，什麽样的处分属於看守所必要的管理，何时须受司法审查， 界限的划定并不容易。 比如说，羁押被告可否主张他信回教，每天须有一定的时间作宗教仪式 ，因这涉及宪法保障的信仰自由？又如，被告可否要求不被关在独居房 ，主张所内伙食太差，影响他居住及生命权？ 或者，只有如施行戒具、关到暗无天日的「镇静室」、被禁止接见亲友 等对自由权侵害比较严重的情形才能诉讼？ 大法官将范围放得很宽，只要受羁押的被告「认为」看守所的决定逾越 达到羁押的目的，或维持羁押处所秩序的必要范围，不法侵害其宪法保 障的权利，就可诉讼；但若如此，实务上恐不可行。 目前看守所被告约四千人，每天看守所对他们各式大大小小的处分或处 遇，如果被告不服可以诉讼的范围太广，看守所的管理会失去效率及必 要的威严。 此外，法院能否负荷新增的大量诉讼，也是问题；若被告要求出庭，提 解羁押中被告的风险也大增。 在开放人权与看守所的管理间，还有很多细腻的规画待思考，过去关於 公务员、学生、军人「特别权力关系」的解释，都以影响身分、对权利 有重有影响作为条件，本号解释却无相当的限制，如何划一条执行的标 准线，是个难题。 羁押人权争议 也应比照释宪 大法官昨天的释宪案，已促成监所收容人基本人权提升，但刑事诉讼法 有关羁押构成要件及其他强制处分权的修正，虽获舆论支持，却仍停留 在空中楼阁阶段，亟需大法官临门一脚、适时释宪，加速修法步调。 以两位前政府首长为例，前总统陈水扁的上手铐争议及前国安会秘书长 邱义仁的理平头风波，均凸显现行法令不备，否则何以卸任元首因声押 遭逮捕时，检方非上手铐不可？前情治高层在押期间，又不得不理发， 以示服仪整洁？显示被告和收容人的基本人权有待加强。 法界出身的监委李复甸曾为文指出，检方作法无非为了管理方便，但已 因此牺牲被告人权，并将两人窘境暴露於众，显示刑事诉讼法的无罪推 定原则，已受检方自我挑战；前政府高官尚且如此，一般平民的在押人 权，可想而知。 此外，重罪羁押规定也有检讨必要，羁押本应仅限预防逃亡、串供、灭 证，非羁押无法保证被告到庭时，才能发动处理，但现行羁押规定，只 要重罪就能收押，显然违背羁押制度设计目的，如不尽速翻修，恐怕就 是公权力带头违反人权。 刑事诉讼法被称为保障人权的小宪法，因为宪法保障基本人权精神，须 靠刑诉法条文才能具体落实，目前法界已有共识要修改其中不符人权法 条，但如何修，仍停留在学者、律师和法务部「各言尔志」阶段，这部 分如不能与时并进，奢谈我国人权已达先进国家之林。 声请人善讼 曾是南市警员 监所人员指出，声请大法官解释的王伯群，目前在高雄监狱服刑，父亲 是台南地区知名人物王振铿；由於前总统陈水扁曾於三一九枪击案前拜 会王振铿，且王与地下组头来往密切，立委邱毅曾质询南部道上盛传枪 击案与总统大选赌盘有关，认为检调应由此找事证，但後来并未证实。 监所人员指出，王伯群警员出身，很能善用诉讼，他曾告过看守所的管 理员、为自己的判决声请非常上诉，此次声请大法官解释也成功达阵， 为看守所被告争取到诉讼权。 特别权力关系重要解释 ┌──┬───┬───┬──────────────────────────┐ │时间│解释文│对 象│ 影 响 │ │ │号 次│ │ │ ├──┼───┼───┼──────────────────────────┤ │78年│ 243 │公务员│公务员对改变其身分关系的处分，如免职，可提行政诉讼 │ ├──┼───┼───┼──────────────────────────┤ │81年│ 298 │公务员│公务员对其权利有重大影响的处分可提行政诉讼 │ ├──┼───┼───┼──────────────────────────┤ │84年│ 382 │学生 │学生对改变其身分影响其受教权，如退学处分可提行政诉讼│ ├──┼───┼───┼──────────────────────────┤ │86年│ 430 │军人 │军人对影响其身分存续，如退伍处分，可提行政诉讼 │ ├──┼───┼───┼──────────────────────────┤ │97年│ 653 │看守所│羁押被告可就宪法权利遭不法侵害，可提起诉讼救济 │ │ │ │被 告│ │ └──┴───┴───┴──────────────────────────┘ http://0rz.tw/4d5fK http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4661909.shtml http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4661906.shtml http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/27/today-p1-2.htm http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4661903.shtml PS 苹果日报目前没看到相关新闻，自由时报对释字653之描述与中国时报相似近八成，故 不放上来，有兴趣者请按此连结 http://0rz.tw/555i3 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.11.9 ※ 编辑: happyboy 来自: 61.231.11.9 (12/27 10:10)