※ [本文转录自 gallantry 看板] 作者: aaa8841 (KEN*) 看板: gallantry 标题: Re: [讨论] 「微国」之说 时间: Fri Mar 20 02:15:28 2009 issues & holdings Version 2.0改版改版啊！ 很严谨地先列出两造大多主张，不含个人主观好恶…该用表格的，但不会… IamNotyet IBIZA 1. 曹 不采史记，无此事。 采史记，庄公十三年鲁三败北。 沬 当年无齐鲁交战纪录。 另引国策、吕氏、韩非、孙子。 三 左传庄公十年，鲁胜齐於长勺。 三传内容不同，常有某传独载， 败 再胜齐、宋於乘丘。无所三败。 公、谷皆有曹刿之盟，可能左传未记。 齐军於乘丘未实际参战。 2. 齐 引春秋三传，遂非鲁邑。 采公羊，城坏压境， 灭 史记献遂邑之说为误。 系指齐亦侵鲁。推定鲁助附庸遂。 遂 公羊未记齐鲁交战， 讨伐时进入鲁境，破坏鲁国城池， 城坏压境是曹沬所言， 只有灭遂之战能致此。 且未言何年齐造成城坏压境。 附庸被侵，出兵是常理，况有宿怨。 ※ （pro劳工大提出，公羊注：济数侵鲁取邑以喻侵深。 城坏压境可能是指多次冲突。但史未载？ 又引左传庄公十七年，遂人杀齐戍。遂不会是齐反鲁之侵地）※ 3. 汶 春秋成公二年，取汶阳田。 鲁故邑，失於齐灭遂。 阳 左传僖公元年，赐成季友。 公羊庄公十三年， 田 公羊庄公十三年，独经孤证。 曹子请还汶阳之田 推定为北鄙之地。 柯之会前失之，推定齐灭遂时失。 重地之例，若鲁得之，经必然记。 成例常有例外，不采。 北鄙、取龙互文见义，同在泰安。 左传成公二年，齐侯伐北鄙， 龙与汶阳虽五十里，仍可算近。 取龙，而春秋经未书。 又，汶阳田或可包含龙邑。 龙与汶阳不相连，有河切开，非一。 若采信公羊，也未提三战之失地。 鲁取汶阳田，与齐伐北鄙不能互文。 4. 遂 言为鲁附庸，於史无徵。 引礼记王制。另小国亦曰邑。 国 谷：遂，国也。其不日，微国也。 因是未爵命者，是附庸国。 5. 微 小国、弱国。非必然附庸。 微国必为礼记王制、孟子万章： 国 礼记未必合实情，五爵无定称。 不能五十里…附于诸侯曰附庸。 、 鲁、蔡非大国。微指微小微弱， 长年兼并的结果，初封时确实大。 附 非公侯伯子男不能称国。 未爵命者、朝於诸侯。 庸 公、谷所称微国： 即使附庸未受爵命，仍为诸侯。 定 宿为男，鄫、弦为子， 微国是子男以下的小国，当然是附庸。 义 滕、薛为侯，虞为公。 国力甚微，未受爵命， 虞国土远大於礼记之附庸标准。 不能达於天子，因大国以名通见。 不为附庸的微国地位更低於附庸。 引左传认为诸侯有相朝之礼： 春秋时已有改变： 齐、卫、郑朝晋，但非晋附庸。 以相朝为名，附庸国定期朝见大国。 晋需假道於虞，虞应不弱至附庸。 左传昭公三年，文襄之霸， 令诸侯五岁而朝。也有无关地位言朝者。 假道与否无关附庸，晋怕虞助虢才假道。 附庸不一定未满五十里。 6. 纪 与鲁为甥舅之国，且纪近於齐。 为鲁附庸。 国 7. 虞 虞乃是泰伯之後，与吴同祖。 史有混淆，一般以泰伯弟仲雍为虞始祖。 、 二国地位仍相当鲁、宋、郑、卫。 两虢则是文王两弟之封国。 虢 --------------------------------------------------------------------------- 以上几个关键issues： 1.是否采史记与大多战国之说。 2.是否采公羊传。 3.是否采公羊传（独经孤证与否），是否采信春秋义例。 5.是否采纳礼记、孟子。引我旧版争点（几个点在上述主张有所解答）： a.滕侯、宿男、薛侯、弦子、遂、鄫子、夔子… 皆是《公》《谷》所谓微国，重点是，孔子作春秋时所用标准为何？ 是否有可能周初分封时确实依礼记之制，而孔子所记仍是分封时之爵位， 而几百年兼并到孔子之日只剩微国的规模，因而不名、不日？ 郳从邾分出，却到春秋才封子爵，所以春秋记郳黎来， 萧叔、介葛卢则是一直未爵命者。「未爵命者、朝於诸侯」这就没问题。 天子宗族封爵则不在此限…这样或许就不冲突了？ b.「礼崩乐坏」，郑庄公（伯）都能败周桓王於繻葛，楚（子）灭随（侯）等等… 春秋战国时是否合於天子一定依是否满五十里而定吗？ 如果周初受封五十里以上，但是被杀到变成微国？（回到前述第一点） 又，东周诸国既然瞧不起天子，是否一定要附於诸侯？ 同理，兼并如此激烈，有否子男以上者也附於诸侯而实际为附庸？ 其实两造强者能鏖战至此，很大关键在一方相信史记等战国後之作品， 而另一方希望以春秋经、左传（与经合编者）为纯纯的依据而避免战国以後的渲染。 两方都有理，只是证据能力认知不同。 左传（集结成书）、孟子、礼记（刘戴简化）、吕氏春秋、韩非子、战国策---战国 公羊传、谷梁传、史记---西汉 如果完全采信这些後世之作，恐怕会有一堆掰出来渲染的事蹟， 除春秋左传啥都不信，那除它以外大多相关能找的材料就死绝了… （这些都废话…） 小结：从史的研析来看，两位I兄论战算是淋漓尽致了，非常好！ 败诉的是……司马迁… 啊糟糕、应该由版众合议的… 那两造就请继续辩吧～（茶 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.2.31 ※ 编辑: aaa8841 来自: 124.8.2.31 (03/20 17:44) -- 欢迎加入假文艺青年俱乐部 http://blog.yam.com/flatclub http://www.indievox.com/home/flatclub . PTT:FLAT_CLUB --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.136.161