※ 引述《antishit (purity)》之铭言： : ※ [本文转录自 humanistic 看板] : 作者: ivanos (怀疑可以被怀疑) 看板: humanistic : 标题: Re: 争取学生情慾人权（何春蕤） : 时间: Mon Jan 27 23:35:55 2003 : ※ 引述《skyW (小天空之薄命演出)》之铭言： : : 争取学生情慾人权 : : ◎何春蕤（作者为中央大学性/别研究室召集人） : 一、 面对这种强力扭转的言论，不妨可反问何春蕤，没错， : 没有理由说无慾自由高於情慾自由，但，又何尝有理由 : 说情慾自由高於无慾自由？ 我猜想何春蕤的这篇文章带出来的讨论不是陷入简单的二分法 或是硬要在情慾和无欲之间作一个抉择 虽然我不是很赞同何春蕤"策略性"的个人主义的激情语言 不过她的论述(or口号)的确可以让作为读者的我们反思一个现象 那就是社会对於情慾流动的不安.反感.甚至一定程度的憎恶 : 二、 一个主张经常只是一个主张，和一种成熟的落实可能会 : 　 有很大的落差。中间的差异就在於执行面的问题。 : 主张学生有在宿舍性爱的权利，这「概念」本身代表一 : 种立场，是可以。但，很显然的我想只要身为人都不仅 : 　 不想置身於一对性爱伴侣的「现场」，性爱伴侣本身也 : 　　 不想置身於有第三者置身当下的「现场」；因此，协调 : 　　 就成了一象很重要的机制。 : 大部份住过男生宿舍的都知道，这「协调」讲得很简单 : 写起来也不过两个字，但执行起来的难度却远高於男女 : 　　 双方直接跨进宿舍房门往床上一躺的难度。 : 以一种比较的观点来看，何春蕤所主张的这种自由，所 : 　　 需要牺牲的不会低於甚至高於现行的制度与作法。这种 : 　　 一厢情愿的纯粹概念式的自由，毫不考虑现实层面的难 : 处，实际上就是一种粗暴的自由；而这种主张终究只会 : 　　 是考虑欠周的疾呼而已。 : 更何况，回到第一点，我要问她，有何理由主张情慾自 : 　　 由高於无慾自由？若要说多数决，何春蕤应该先公布一 : 份严谨的男生宿舍关於这课题的意愿的统计分析，而非 : 盲目粗糙地以少数案例（或许作为表象的声音乍看之下 : 　　 比较大）对群体意愿下判断。（「但是像这样的案件正 : 　　 凸显了......」，何女士，就凭一个案件你到底能凸显 : 什麽？真是好奇） 就好像当年"豪爽女人"出版的众声喧哗 许多人往往对何春蕤最大的质疑就是--"你说的很简单,但根本有实行上的困难..." 我觉得这样的讨论似乎把彼此对话的空间窄化了 何春蕤在"豪爽女人"的序中即声明她的文字确实有局限且忽略了性别的多元化 所以不论是她的"豪爽女人"或是在报纸的社论 文字的确比较激进 并用简单的口号或二分法铺陈论述 但她也进一步说了 这样有意识的使用简单的论点是要"作运动" 我们都很清楚 作一个社会运动口号越简单越好 过於庞大深奥的学术论文恐怕无法召唤一般灰色地带的读者 我这里想表达的是我们是不是可以更心平气和的来解读何春蕤的论点? 回到她这篇文章 我想她无意把自由放到一个极高价值体系或无限上纲到一个所谓无政府的状态 相反的 我觉得她的整篇文章藉"男生宿舍留宿女生"突显了一个问题 那就是"贫瘠情慾环境和空白的情慾教育" 我们是不是可以试着把自己放置到另一个空间 去思考面对这样一个社会议题时所产生的种种情绪化的或多元化的反应与解读? 也就是可以尝试挑脱文本 而采取观众分析(audience analysis)来进行更深沉的对话 我觉得这样的讨论方向或许可以把对立降到最低 而有多种诠释与讨论的空间 最後，以国外的作法来做为论证的依据之一，把国外的 : 　　 月亮拿到台湾来作对比，不仅令人怀疑其是否谨慎考量 : 民族民情与观念之间的差异；就时间与观念的进程而言， : 直接把国外的东西捞过来强栽在国内的土地上，是否适 : 　　 当？值得怀疑。 呵 这个论点也很有趣 龙应台在"野火集"曾针对这样的论点提出一连串的质疑 我觉得这样简单的凝聚民气的民族主义式文字 对於良性讨论助益不大 Fred --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.230.5.227