※ 引述《emilyintw (爱蜜丽)》之铭言： : ※ 引述《stanagain (甜心小宝贝)》之铭言： : : 女性主义者不断期待这个世界能变得更加平等 : : 怎麽又会鼓励女人也投入这种压迫的国家机器的运作呢？ : 常常看到「国家机器」这种用词，而且使用这个词的时候 : 往往是一个非常负面的方式，我想请问的是「国家机器的 : 运作」是不是总是在压迫女性？如果不是，那就要区分， : 哪时是压迫哪时候不是压迫？区分的标准又是什麽？如果 : 投入兵役是压迫，那麽投入政治算不算投入这种压迫的国 : 家机器的运作？那麽其实投票也是罗？所以，女性主义鼓 : 励女人不要去投票？ : 其实我自己是比较赞成傅科所说的，「个别主体总是同时 : 受制於权力并运用权力」，权力不是什麽制度、不是什麽 : 结构，不是一些人拥有的什麽势力，而是人们赋予某一个 : 社会中，复杂的战略情势的名称。 : 我很好奇在述说「国家机器」和「父权体制」的压迫挂勾 : 的时候，这样的论述背後到底是什麽样的理论基础（随便 : 举一本书或是学说派别都可以，我很有兴趣）或是说其实 : 这是一种政治主张？意识型态？个人好恶？ : 另外，「国家机器」「父权体制」是一个怪兽吗？打倒了 : 、取消了，问题就解决了？ : 女性主义只有做一个体制外的抗议者的这样的主张而已吗 : ？应该不是吧。我个人是觉得把国家机器等等和性别混在 : 一起谈会模糊焦点，因为二者不必然相关，也不必然相冲 : 突，就像性权派在说这些东西的时候常常是一种和稀泥的 : 讲法，讲得好像每个弱势者都和他一国的，怪哉。 我们对於一个结构的压迫与否之感受 不在於我们对其顺从的过程中 （结构之所以为压迫就在於他无影无踪） 而在於我们对他的反抗中体会 所以投票是否是一种压迫 其测试方式不在於我们在投票过程中是否会感受到压迫 而在於当我们选择抗拒投票时我们是不是会有被压迫的感觉 同样的当兵也是 兵役之所以是一种压迫的结构就在於当我们尝试要抵抗兵役的压力时所受到的外在强迫 当然我同意你说的，人受制於权力，但也在此过程中操弄权力 但是你必须分清这是一个『叙述性命题』 他指出的社会结构与个体之间的辩证关系 但他并不意指人必须依此而行 过早强调人对於权力结构有其主体的操弄只会带给我们太多进步的假象 以致於我们在无意间继续成为结构的帮凶 国家机器一词来自於阿图赛之『意识型态与意识型态国家机器』一文 他强调国家是最上位的概念（也就是结构） 政府（包括军队与学校），社会，文化皆为国家的存续努力 因此，父权体制是国家统治的工具之一 也就是所谓的意识型态国家机器 国家就是靠这些机器在统治 然而军队只是最终才会拿出来使用的镇压工具 平时，我们是以意识型态作为统治所有人的方法 你问了一个全世界最难的问题 推翻了国家机器获父权体制就可以解决所有问题吗？ 这观乎信念问题 任何时代都有其独特的问题 而各种制度也尤其结构性偏见 但是问题的关键在於我们能否使这个结构松动 只要有松动 就不会存在永恒的既得利益者与弱势族群 女性主义者当然不应该只把自己定位成旁观者 所以的理论都必须透过生命来检证才有意义 女性主义者不断的再把其理想灌注到政治领域当中 否则女性也不会有投票权了 你不认为应该把国家机器与性别议题混为一谈 但这其实反映了您一个纯洁的偏见 就是把国家机器看成是中性的概念 不带任何性别色彩 这种想法也许出自於您对傅柯先生的热爱所导致 亦即，你认为所有的人既是结构的接受者也是操弄者 因此所谓的既得利益团体与弱势团体无法清楚分辨 然而就像我说的 任何制度都有其结构性的偏差 造成其必然的不对等结果 以致於男性即使必须为父权体制的维护牺牲不少 但是他仍可以从父权体制中获得较大的利益与自主性 就如同殖民母国必须支出大量成本才能维持其殖民地的统治 这个成本往往可以大到比从殖民地压榨来的经济利益还大 但是我们难道因此可以说 殖民地人民的地位与母国人士一样吗？ 所有压迫的根源往往来自於同个结构 所有弱势团体受到的压迫常常有其共同性 如资本主义与父权体制以暴力，视而不见，文化帝国主义，使无力化，以及边缘化的方式 联手压迫少数性别与少数族裔或是无产阶级 既然压迫的来源视同一个 不同弱势团体间的串连自然也就是战略性反抗的重要一环了！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.200