军中没有可以让女性服兵役的文化环境， 社会上没有女性服兵役的文化准备， 军队中没有让女性服兵役的硬体设施，（新营房、新澡堂....） 军队中没有让女性服兵役的软体准备。（Ex：女医师、女班长....） 甚至找不到其它国家让女性全面服兵役的先例来遵循。 国防预算受不了多出来一倍的兵员（薪水、军装、伙食、新营房、武器..） 女性服役必然与男性服役有所不同， 但是中华民国军队是一个充满敌意的环境，见不得这些不同。 注意一下：如果现在的传统是女性服兵役， 那麽男性去当兵也会遇到类似的问题。 另外，一半的人口已经受到军队文化的毒害， 没必要让另一半人也一起中毒。 ※ 引述《emilyintw (爱蜜丽)》之铭言： : ※ 引述《wishI (Iwish)》之铭言： : : 台湾的女性不断着喊着男女平等 : : 但我从来没看过有什麽人或女性团体喊着 : : 「现在是男女平等的时代 : : 我们也要和男性一样 : : 以一年八个月的时间为国家贡献」 : : 我的意思不是说女性也要当兵 : : 而是还有很多途径可以报效国家的(照顾孤独老人等...) : : 为什麽都没有女性团体在尽义务这方面提出要男女平等呢？ : : 难道男女平等这个想法只适用於争取权利上吗？ : ●女性应该服兵役吗？ : 其实这个问题在一年前的连线法律版就已经讨论过了，果 : 然不管在哪里都会有人想讨论这个问题 : 先不要管徵兵制募兵制的问题，在现行制度的前提下来讨 : 论，一样是国民，一样有纳税，受国民教育的义务，为什 : 麽可以因为性别而免除服兵役的义务呢？ : 我们来看看大法官的说法，在释字第四九零号 : 大法官说「......立法者鉴於男女生理上之差异及因此种 : 差异所生之社会生活功能角色之不同，於兵役法第一条规 : 定：中华民国男子依法皆有服兵役之义务，系为实践国家 : 目的及宪法上人民之基本义务而为之规定......」虽然这 : 号解释主要并不是在解决关於性别的平等权的问题，但是 : 大法官在这里的顺带一提，也约略地宣示了大法官的立场 : 可见大法官是认为基於女性的生理上因素，女性不适合从 : 事因为此种生理差异所生的社会生活功能角色分配差异的 : 工作，也就是说女性不适合需要操练的高度体力的战斗工 : 作，但是大法官这两句话显然就有很大的问题。什麽叫「 : 鉴於男女生理上之差异及因此种差异所生之社会生活功能 : 角色之不同」是妈妈早起忙打扫，爸爸早起看书报吗？ : 如果说女性不适合担任战斗的任务，那女警、女军官是怎 : 麽回事？更何况以现代军事的发展，需要体力的部分应该 : 不是占最大的比例 : 如果我们说性别根本是建构出来的，根本不应该有，所谓 : 女性较温柔细心，适合在家相夫教子，男性较刚强果敢应 : 该去保家卫国这样的「本质上」的区别，那我们也不应该 : 说在服兵役这件事上，应该要基於性别这样的理由有什麽 : 样的特殊待遇 : 在这里我并不是在谈实质平等的问题，事实上我也不认为 : 少当两年兵可以促进女性在社会经济等方面的地位，所以 : 这和妇女保障名额或两性工作平等这些方面应该还是不同 : 的 : 我不赞同大法官所说的「鉴於男女生理上之差异及因此种 : 差异所生之社会生活功能角色之不同」因为这样的逻辑反 : 而是深化了、加强了社会上固有的对性别角色概念的权力 : 结构，是用实然导出应然，是在将被合理化的现状当成一 : 种制度来保障而不认为有加以打破的必要 : 因为男女即使有生理差异，至少在兵役这件事上并没有重 : 大到显然可以成为将两性不同处置的事物本质的程度，因 老实说，有。 : 为在关於服兵役的生理差异是因人而异具相对性的，壮硕 : 的女人和瘦弱的男人不在少数，如果要依据性别而做不同 : 处置，应该要限缩只有在依据生理性徵或怀孕、生产等普 : 遍性差异的情况下，而不能将「所有」的生理差异都当成 : 不同处置的标准，最恐怖的是将「社会生活功能角色之不 : 同」都可以当成合宪的目的，那就是我们应该再继续复制 : 传统性别角色的分工，还要用法律加以保护吗？？ : 我想不出来，女性应该免於兵役的理由 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.17.70 ※ 编辑: MoneyMonkey 来自: 210.85.17.70 (03/31 11:50)