※ 引述《emilyintw (爱蜜丽)》之铭言： : 那麽,换个例子来说 : 在一个女性通常都不被许可受教育的社会 : 我们是否也可以说,学校是一个对女性极不友善的环境 : 学校中没有让女性受教育的硬体设施，（女生宿舍、女厕所....） : 学校中没有让女性受教育的软体准备。（Ex：女老师、女校工....） : 女性受教育必然与男性受教育有所不同，(怎麽个必然不同法?) : 但是这个社会的公立学校是一个充满敌意的环境，见不得这些不同。 : 另外，一半的人口已经受到学校文化的毒害， : 没必要让另一半人也一起中毒。 : 接下来我们还可以举工厂.公司.议会.法院等等例子 : 没有的东西可多了,没有哺乳室.没有育婴室.没有托儿中心 : 所以女性最好还是待在家里, : 连捷运站都会划一个格子给你,提醒你太晚回家是很危险的 : 最好是连监狱都没有这些东西啦,那麽女性犯了罪就不用抓去关了 : 关於女性当兵的议题啊,这些是现实状况没错 : 但不是国民权利义务以性别而有所区别的[理由] : 另外,根据可靠消息来源指出,德国也是徵兵制,而且男女一样是一年 : 如果基於宗教良心或其他的缘故可以服替代役 : 或许还有其他国家也是男女皆兵 : P.S我不是真的很爱当兵, : 只是找不出理由的双重标准始终就是让人觉得怪怪的 首先我想我必须说您这样的类比在我看来是太过於快速而少了一些很 关键的东西。我在上一篇文章中稍微有提到，批判结构後彻底的摧毁 结构并没有必然的二择一关系。所谓的批评和挑战结构不意味着要造 成一种没有根而无所依靠的相对主义，结构必然的会在「实践」中不 断的被体现。 确实，有很多的社会建制都隐含着极大的社会偏见而这些偏见也包括 了以性别为基础的偏见。然而我们要的是修正这样的结构而不是真的 完全的断然舍弃结构，而且即使我们打算要断然舍弃也不是一件可能 的事情。将女性排除於公共领域，也就是您上述谈到的职场、法院、 议会等等只意味着根本的剥夺政治权利（而政治权利是个要求权利的 的根本权利，少了这个权利其他的权利在不能发声的状况下损失以至 於消失都不过是迟早的事情罢了）。 不同於服兵役，以上谈到的公共空间排除都是边缘化女性的做法（并 非某种结构於当下的文化脉络不适合女性就代表这是女性应该避开的 ）。然而服兵役的有无显然的并不意味着权利的损失是否发生。而且 当我们认知到军队在习惯上以及经济成本上不但不适合於女性全部来 当兵之外，我们更发现男性全部要当兵也不符合成本同时也没有特别 值得大书特书的训练成果。这时候我们该好好检讨的是兵役制度的意 义而不是扞卫这个制度并且「推广」之。 女生服役，初步看来我不认为有什麽不好（当然这样的服役并不等於 就是「兵役」）。在男性都在减少役期（最近的新闻，减少两个月） 而且社会观感正在逐步朝向徵兵制取代募兵制的时候我实在看不出来 有什麽必然的需要是要女性也一起来当兵。除了以上的考量之外在经 济以及硬体软体需求都不足的情况下（为女性设计的兵营设备等等根 本没有办法应付女性来当兵）我认为要女性一起来当兵是个奇怪的开 倒车。 然而，短期的社会役或是社会训练我初步在理念上就会同意（但是真 正确定会不会让我认可我需要看到更细致的细则）。 最後，我想您一直有疑问的战争机器以及性别论述链结，我想或许您 可以尝试去找找性别气质以及和平建构的文章来作为参考。在一个很 初步而且很简单的和平学概念就是「没有战争不等於和平」。当前的 性别气质社会图像其实还是隐藏了很多的暴力成分在其中，而这也就 是很多女性主义和平论述常常会去挑战的部分，因此不难想见性别和 和平诉求的连接是个很自然的现象。 -- 我想我就先写到这里为止吧 -- ┌───╮ ◇ ╭╮ ˍ▂▃▂ ▏▍ │┌─╮│───╮┌╮╭──╮╭──╮╯╰┐ ◢╭╭ —\◣ ▍▍ ││ ││ ──│││╰─╭╯╰─╭╯╮╭╯ ▉\ ￣╭◤ \ ▍▎ │└─╯│ ╭─╯││╭╯─╮╭╯─╮││ ▊ι′▊◢\ \▎ ▎▍ └───╯─╯─╯╰┘╰──╯╰──╯└┘▁▁ˍ]▃▁ ▅▄_—╱_\ ▄▅◢ tw.photo.yahoo.com/davban_chang/ ◢◤▂▄▄]▃▂▁ \ ▃▅ ◢/ ▁◤ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.216.45.174