※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : 这边我有意见.. : 基本上资本主义的社会(私人企业)是不会管你这些东西的 : 例如空姐要165 长得漂亮 难道这就不是歧视? : 其实这是利益需求 只是可以投诉嘛?! 换个角度　要是您所谓之资本主义社会（指完全利益需求导向）的企业愿意接受这种 投诉　进而改善　您是否乐见呢？　倘若不乐见　在下认为您并非争论资本主义不管 这些东西　因为即便企业愿意改善　您也是不乐见 近代世界以英美为主的西方国家　将政治民主视为普世价值　不过政治民主真的是与 生聚来吗？　还是经过几百年的争取而来？　刚开始时　没有原既得利益者的反抗吗 ？　甚至动用国家军队压制　如果一件事物是应该的（如不少人认为的民主自由）　 是否该努力地争取呢？　（很抱歉　我这个例子并无讨论到自由主义式民主是否就是 普世价值　并隐约假设您是扞卫英美民主政治的人士） : 公家机关倾向社会主义机构 才有此例的存在 : 但这到底是权利还是打压很难说 : 同样是警察 女警不用值夜班站前线 : 女生到底是觉得赚到还是打压?? 至於公家机关（我假设您是指官僚体制Bureaucracy）是否倾向社会主义（哪一类型 社会主义？）　这还有很大的争论空间　如多元主义(Pluralism)、马克思主义 (Marxism)等的意见都不同　也许您可以进一步解释　让大家更清楚 您又提及因为社会主义　才有此例存在　假设您是指一般常听到的社会主义说法（ 强调公平、合作、社会正义等）　并同意您的社会主义导致此例存在的论述　不过 您的例子中，女警不用值夜班站前线似乎偏向"赚到" 来解释（我假设您是指一样都 是警员　一样薪水　但女性人员却不需出危险性任务）　是否也是认为男女该有同样 机会权益　并承担相同义务呢？　如此一来　在下认为您的意见与在下的意见并行不 悖 : 两性要齐头式的平等是很奇怪的事.. 那请女生上战场吧? 以激进女性主义者米勒蒂所言"这世界有一半的人是女性 却由另一半的男性掌控此 世界"　如果上战场是男性的战争　为何要女性来打呢？　一般刻板观念女性是不好 战的　男性是好战的　我不知您是否也如此认为　不论如何　以女性主义者观点　男 人的战争　却要女人来打　或是认为女人不需上战场　就要感激男性　很奇怪吧？ : 送女生回去你觉得是阶级行为 就有另一群人觉得快乐得很 : 别忘了人有很多种个性 女性主义强制每个人都一样不是另一种极端?? 在下不否认人有很多中个性　好比许多女性也是男性沙文主义的拥护者 "我认为"是在下自己认为　并不代表客观上大家都这麽认为 好比"您认为"　也不代表大家都如此认为 : 你的意思是不给别的女生做温柔小女人的权利? : 这是那一派女性主义 和板上的主张不一样嘛.. 在下并未说过不给别的女性做温柔小女人的权利　而是没有做温柔小女人的义务 窃以为女性要不要当温柔小女人是女性的事　用不着社会或旁人来塑造该安分做 小女人的氛围　而是即使不要求女性做小女人　她们也硬要做小女人　让女性决 定该怎麽做　而不是男性观的社会意识教导逼迫他们做小女人　我不知道板上的 官方女性主义是什麽？　但女性主义有个重要诉求　就是在免除家父长观念左右 下　做出自由的决定　至於要当林黛玉或是武则天　则是女性自己的事 : 我觉得你的文章倒是点出了女性主义的问题 : 变成强求另一种一致化 您太抬举我了　没想到我这一位非死忠女性主义者的男性　竟然点出女性主义的问题 不过要坦白的是　所有女性主义流派　我个人较倾向Radical Feminism　在下知道女 性主义主张类别很多　所以在下并没自大地说所有女性主义　就激进是最好　因为我 对女性主义的了解是基於书籍　而非我就是女性　板上强者先进很多　请不吝斧正 -- 历史给人的教训， 就是人永远学不会历史给人的教训。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.206.114