关於「男性为主体，女性为客体」的说法近十多年来受到质疑 质疑的阵营主要来自於"后现代主义女性主义" 女性为客体的说法主要始自於：Simmon De Beauvoir的《第二性》 这样的说法造成当时的轰动 而今这样的状况是否还存在的？ 「中出」、「抽插」、「颜射」已经被颠覆，脱离原先的「歧视」意涵吗？ 我并不觉得如此乐观 语言系统的背後包裹着权力关系 为甚麽不用别的语句？ 而非得使用「中出」、「抽插」、「颜射」？ 这背後隐藏着社会价值共同的共识解读。 至於提及：性别差异肇始於天生本质上的不同，我们追求评价性别有同等的价值。 然而「同等价值」是甚麽？是要像男人的样子？ 社会价值大多给予"男性/阳理"较高的价值 否则为甚麽许多女性想要像"男人"呢？ 男性女性化受到的暴力相向多於女性男性化呢？ 这是整个社会价值系统的操弄， 男性化与女性化、非男非女化、是男是女化...等 都有其价值 为甚麽男性化有较高的价值？ 这些是值得思考的议题。 ※ 引述《WRS (心如止水)》之铭言： : 我想回到最初讨论的主题， : 所谓的「中出」、「抽插」、「颜射」这些语汇上面。 : 我认为，这些语汇的错误在於： : 将(常见的，异性间的)性行为作了过分的化约。 : 以男性作主体，而女性被动地为客体，将性行为化约成男性主宰对方。 : 然而以人性尊严的角度而论，任何人都只能是权利的主体， : 决不能有任何成为他人权利客体余地，这是一个错误。 : 而对文中被讨论的女性角色而言， : 则在众人语言的挑弄下成为被语言暴力的对象， : 隐喻她成为交媾的玩具，这是其二。 : 社会无法清楚厘析性行为和男人宰制女体的差异， : 不足以构成得以积非成是的理由， : 摇旗擂鼓的众人纵使辩称无心， : 但的确显露出潜在的性别态度， : 形成一种社会教育，往往成为根深不可拔的观念， : 故心地空明者并不应退守原则疆界。 : 另外，性别差异肇始於天生本质上的不同， : 但因为种种因素，我们追求评价性别有同等的价值。 : 在此思惟之下，种种看似复杂的议题可以比较容易迎刃而解。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.64