※ 引述《Pgic (低温。￾ )》之铭言： : 　我说一下截至目前我看到的，不一定对，就大家参考好了。 : （摆脱语言，我要进入灵兽状态。希望感应的对。） : 　开始的时候淫妲说了一句话，这句话叫做「女性主义必然是女人的主意」， : 　并声明，这本来就是一个排除的概念，但排除的主体并未指定也完全没有意图去划分； : 　而这句话的背景是她个人的女性主义实践历程和政治立场的选择，(这在稍後有做补充) : 　这句话，对淫妲来说的意思应当是： : 　「女性主义必然紧扣女性经验，所以必然是（来自各种）女人的主意， : 　　但不是在说因为你不是个女人所以就不能对女性主义提出主意。」 : （如果我错了请告诉我。/抖/） : 　接着，Yoshi回文说他有意见，他从这样一个句子中读到了更强烈的意思， : 　於他，那意思是：「女性主义只有女人能说话，因为只有女人会有女性经验。」 : 　（现在看起来，这已经是两个不同的句子了） : 　并且以此为依据接着谈为什麽不该做此依据。 : 然後淫妲在已经知道他把句子读成这个意思的第3246篇文章内回应的方式很有趣， : 　以一种紧扣「经验」的方式来反驳，她并不是直接说Yoshi错误解读了她说的话， 「什麽所以男人的意见不能让女性主义丰厚或有贡献, 　那是你说的,我没这麽说,也无意这麽说, 　前者并不等於後者,这应该不需要我解释.」 这是从你挑出来的文章里节出的三行字， 你是说，这三行字完全没有「直接说Yoshi错误解读了她说的话」的意思？ 就算连「强烈的意思」也不包含「直接说Yoshi错误解读了她说的话」的意思？ lol : 　而是回击以她的这句话并没有错，（实际上我也不觉得这句话本身有错） : 　而这造成了一种结果，就是开始在这句话的语意上转圈圈， : 　而非去讨论说话者本身到底要表达什麽意思；并且看似更加强排除的力道。 基於我在3246篇节录出来的三行， 我完全不认为你的这三行「观察」是正确的。　:( : 　然後在3247篇继续讨论为何没有必要把兼容并蓄的考量摆在重要的位置上， : 　＿但没有必要兼容并蓄并不代表就会都不准非女性说话。（这句是我的补充） 呃，3247篇应该不是在讨论「为何没必要把兼容并蓄的考量摆在重要的位置」， 而是在思考，并同时要求大家思考「兼容并蓄」对「女性主义」而言， 其重要性在哪里。 : 　接着，Yoshi应该是读懂了淫妲说这句话的强度和意义到底在哪里， : 　於是说她「邋遢用字」以及自己把话说死取消了歧义的空间，又说： : 　「你没那麽说，不表示你说的不会导致这结果。让我们看看可以怎麽推。」 : 　接下来就开始推了。 你的读懂是什麽意思呢？是妖西对淫妲那句话的解读是正确的意思？ 意思是，当妖西「读懂」淫妲的话，并诠释为： 「任何男人的意见都不可以成为女性主义的任何一部分」是正确的， 於是乎淫妲说「我的意思不是男人的意见不可以成为女性主义的任何一部分」， 这个淫妲自己的诠释则是完全否定了妖西的诠释，但你说， 妖西是「读懂了」的那个人，所以妖西的诠释应该是「正确的」， 而根据两句互相否定的话不可能同时正确，否则就矛盾的原则， 淫妲对自己说的话的诠释只好是「错误」的， 於是，你说「Yoshi读懂了淫妲说这句话的强度和意义在哪里」， 意思是，「淫妲其实不懂自己说的这句话的强度和意义在哪里」？ 我不否认言说者经常会有不是很明白自己说的话的意义的情况， 不过在这个讨论串里，我认为你在缺乏足够证据之前， 下这样的判断其实是大有问题的。 除非你所谓的「读懂」是一种很独特的意思， 意思独特到不会推出我的结论，那又另当别论。 但若是这种情况，请恕我「完全读不懂」你的意思。 : 　在这里发生了很重要的事情，第一，是其实两造都已弄懂了对方的意思， 「两造都弄懂了对方的意思」的字面意义是： 「妖西弄懂了淫妲的意思」和「淫妲弄懂了妖西的意思」两者皆为真。 前者如何我难以做判断，但後者，相信我， 除了那句浅显易懂的「男人的意见不能成为女性主义的任何一部分」之外， 淫妲从未「弄懂」过妖西之所以坚持淫妲那句话「必须」读成这个意思的原因。 故後者不为真，则这第一点重要的事没有发生。 : 　第二，是两个人开始争夺诠释权。 : 　接着我回，我也觉得这句子有些危险，单就字词上来读， : 　那「意图设定排除」的意味太浓了。而我会反对这个。 : 　然而若撇开我对那句子的阅读心得不管，我会"觉得"淫妲并不是那个强烈的意思， : 　但是我的这种觉得毫无证据支持，我只是觉得应该不是这样。 : 并且我认为如果不是这样，那就说清楚不是这样就好了。 「排除」当然是存在的，这点淫妲从未否认过， 可是「排除」可以强烈到什麽程度？ 这点淫妲「从来没有」说过，或画过线吗？ 「男人不能成为女性主义者，但男人的话永远可以成为女性主义的一部分」， 淫妲确实做过这样的宣称，而这个宣称不是在画线是在干嘛？ 说到这样，你认为这算不算是「说清楚了不是这样」？ 是的话，那为什麽并没有像你说的于样「就好了」？ : 　然後淫妲再一次地，更具体地解释不是这样，这是个排除因为它本身就是排除； : 　然後Yoshi开始谈语言的公共性和私有性；　 : 然後我又回说如果要以生理经验来排除的话会有什麽跟什麽的问题， : 　然後淫妲说（再一次地）她根本就没有要以生理经验去排除的意思， : 　然後请恕我恍惚了，我的直觉是提出问题： : 　没有要以生理经验来排除，那不然你以什麽？＿而我这样问， : 　其实并非是在说「淫妲」非排除什麽不可。比较像是如果你跟我说你不要吃猪肉啦， : 　我不会问你是不是不想吃饭，而是会问你那要吃牛肉吗，这样。 其实我看不懂这个吃猪吃牛还是吃饭的类比， 不过回头看你的困惑， 「女性经验」怎麽可能会等同於「女性生理经验」？ 之前板上有人举过一个例子，军中文化可以是性别研究但不会是女性主义， 这是因为当兵的经验是一种「男性经验」，而这些经验势必不尽然是生理的。 当然，如果你要透过定义来规定， 因为所有经验都必须透过生理器官来接受， 所以任何经验都必然是生理经验， 那我没话说，是的，既然如此，那就算是生理经验。 可是如果我没有读错淫妲的意思， 她所谓的「生理经验」指的是女性对自己的独有的生理器官的特殊经验， 据此，我不懂一句「不是用生理经验去排除」有什麽好困惑的地方？ : 　我想误会就是就此而生吧。接着大家就讲，讲，讲，讲到後来， : 　some how变成是我们在追着你跑，接着你开始大声地说， : 　我没有那样说我不是这个意思，可是之前的言语又堆叠上去，一整个夹缠不清。 : 　讲到最後一篇，就我看来是淫妲说我明明没那个意思你为什麽非要栽赃给我？ : 　Yoshi说，我管你有没有那个意思，反正那句话可以解释成那个意思就对了啦。 : 　在我看来，我现在不明白这两件事情是否必然冲突矛盾？ : 　我离本科系已经很远，但依稀记得有一种叫做作者论和读者论的文学批评课题， : 　说起来其实一点也不复杂，甚至是一种近乎常识存在； : 　前者说写作者才拥有诠释其作品的权利， : 　後者说文本一旦产生即脱离作者存在，诠释权下放到读者身上。 : 　（差别在於今天淫妲还看的见自己身上掉下来的这团毛，如果看不到呢？） : 　我不认为读者和作者竟得非站在敌对位置不可，不是这样的吧？ : 　读者依然被要求客观提出分析论据， : 　作者一定要说自己画出来的牛是一匹马也会被人嘲笑，事情不就是这样吗？ : 　如果他没有误会你你没有误会我我也没有误会他， : 　我们只是依然对於「那句话」的诠释或可能诠释各有不同， : 　为什麽不让可能的就成为其可能，作者的归作者？ : 　我是不是在讲废话？可是我累了，先这样吧。如果有错的话再告诉我。 : （我略过了其他人的意见。这绝对不是在说其他人的意见不可贵的意思。） 是的，那是一种「文学」批评课题，因此仅适用於文学场域， 但现在的讨论范畴显然不是文学议题，而是一个学术议题。 但学术场域里我不认为会有读者论跟作者论的争议， 因为学术场域的重点不在於文字可以如何被诠释解读， 我同意「诠释」在学术场域中是一个重要的工具， 但这是一个使「理解」并「沟通」能够显得严谨的工具， 但基本上作者仍对自己的文字有全权决定原始意义的地位， 因为我们要讨论的是作者的论点，而不是作者的文字， 你可以宣称作者的文字使用「邋塌」，但不能替作者宣称她说的话是什麽意思。 所以一直让我感到困惑的地方是， 争论应该要放在「男性的意见可以成为女性主义的一部分」， 和「女性主义必然只能是女性的主意」这两句话之间， 究竟有什麽必然的冲突（不可同真）， 而不是争论「女性主义必然只能是女性的主意」「必须」要如何诠释。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.193.39