※ 引述《doveman (水蓝色，白色，红色)》之铭言： : 推 nominalism:你不觉得"必需品"的概念其实很危险?? 06/11 13:06 : → A1Yoshi:对我来说，高品质的包包鞋子表衣服是我的必需品，也因此我 06/11 23:31 : → A1Yoshi:其实常期处於匮乏的状态，因为我都没有。 06/11 23:31 : 推 nominalism:相对性一定是两个为一组的概念,而确定其中一个,另一个 06/12 04:57 : → nominalism:的内涵就自动浮现... 06/12 04:57 : → nominalism:但是你如果根本不可能决定其中一个概念的内涵,那整组概 06/12 04:57 : → nominalism:念就没什麽意义了。 06/12 04:58 : → nominalism:你说"必需品"是相对於"非基本需求",可是什麽是基本需求 06/12 04:58 : → nominalism:呢?? 06/12 04:58 : → nominalism:肚子饿就吃饱,是一种基本需求,但是能满足这个需求的方 06/12 04:58 : → nominalism:法有多少??怎样算是奢侈??怎样算是必需?? 06/12 04:59 : → nominalism:如果你不画线,这组概念的"相对性"你又该如何处理?? 06/12 04:59 : 感谢nominalism的进一步追问与A1Yoshi对於必需品的诠释 : 就我的观念里头 觉得 画条线是种"绝对"的概念 : 不是 相对的概念 相对是种比较 这样的比较是会因时空而改变的 : 所以才拒绝认为 必需品 是画条线 的说法 : 不过 这也会发生定义上的问题 : 或许 绝对的定义 可以免去相对 的复杂度 : 目前先提出 偏向绝对衡量的概念 : 因此 : 关於必需品的讨论 : 我想就简单深植於市场菜篮法的概念， : 是指由有关专家制定出维持最低生活水平所需的生活必需品的品种和数量， : 然後根据市场价格计算出购买这些必需品的价格 : 这是来自於国际度量贫穷线的方法 : 若是硬要我画条线 : 会以这个概念进行说明 当你把「省」塑造成一种正面的价值，而相对地把它对面的概念「浪费」 塑造成一种负面价值的时候，如何选择这两个概念的相对性就极为重要， 而你的选择是「必需品／奢侈品」的相对性，这让我觉得不恰当。 不恰当之处在於，我们多数的时候并不是透过一个人所选择消费的商品类 型来决定这个人是否俭省或浪费，一个穷画家缩衣节食购买昂贵的画具和 画册，後者从各种角度来看都不可能是「必需品」，但我们不会说穷画家 买画具和画册是「浪费」的行为；一个喜欢写程式设计网页的穷学生愿意 一天吃一餐把大把大把的钞票花在购买昂贵的电脑硬体和贵死人不偿命的 「正版」软体，我们或许会对他坚持购买正版软体的行为觉得傻得可以， 而且无论是电脑硬体或软体也无疑都不是「必需品」，我们也不会因为认 为这个穷学生「浪费」。 相对地，一个人为了「俭省」而肚子饿的时候「只吃」白馒头，但他总是 把吃一半的馒头丢掉，即使这半颗馒头放到下一餐还是可以吃，或者他总 是一次买太多馒头，於是总有吃不完的馒头会因为发霉而无法食用终被丢 弃，他在生活上的其它各方面也总是如此，绝不消费昂贵的奢侈品，但总 是会丢弃大量他所购买的「必需品」，这样的人，也不算是「俭省」吧？ 省或不省（浪费）是一种生活态度，因此除了相对於整体环境的客观因素 之外，它必然也必须相对於不同主体所认同的生活品质和价值观，用某种 生活品值或价值观来指涉另一种生活品值或价值观的浪费，对我来说就是 这种说法「危险」的地方所在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.9.130