※ 引述《fyao (Ken)》之铭言： : ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : : 法律不可能不顾比例原则，因为某某可能导致某某，所以就来个全面禁绝 : : 否则为了防止纵火，我们应该全面禁止贩售任何燃料与起火用具； : : 为了防止妇女被性侵，我们应该把可能的凶器都先消灭掉.... : 只要能够做得到，又不妨碍人民的正常生活，有何不可？ : 燃料与起火用具是日常生活必须，凶器本来就需要被管制， : 儿童色情若可能导致儿童性侵害(其实它本质上就已经是一种儿童性伤害)， : 有什麽立场自圆其说其存在之正当性？ 儿童色情如何在本质上已经一种儿童性伤害？ 前面有人说过罗，以真实的儿童为演员的儿童色情「或许」是一种已经完成 的对儿童的性伤害，但儿童色情有一大部分完全不牵涉任何真实的儿童，包 括动漫画、电玩、成年人演出的未成年色情片、小说……等，它们如何（暂 且不管该「导致」性）本质上就是对儿童的性伤害？ 并且，即使有些儿童色情以真实的儿童为主角，它如何就必然（请注意，当 你说本质的时候，必然的意义就已被包括其中）就是一种对儿童的伤害？是 因为只要儿童参与性行为，它就是一种伤害？儿童没有自主愿意参与任何形 式的性行为的可能性？毕竟如果有这种可能性存在，而性行为过程中的一切 安全措施都有做到，而与儿童进行性行为的另一方（或另多方）并未以任何 形式的诱骗胁迫来促使儿童愿意进行性行为（甚至另一方或另多方也都是儿 童），我看不出来这样的性行为对儿童所造成的「伤害」何在？ 而如果这种无伤害的儿童性行为是「可能的」，我就不明白，无伤害的儿童 色情如何是「不可能」的，以至於是「本质」的。 当然，这种可能性是必不可能被否认的，任何成年人几乎都可以回忆自己在 国小甚至是幼稚园时的性幻想，以及小时候总会利用生活中的各种东西来自 慰（像是桌角、椅背……），因此儿童的性慾存在，是必然不可能被一概否 认掉的。 既然儿童确实有性慾，当你辩称儿童色情，乃至儿童性行为，本质上即是一 种对儿童的性伤害，这不仅仅是假的宣称，这个宣称若真的被实践，那便是 对儿童性慾的禁制，而任何人都知道，禁制的本身就是一种伤害，所以基於 你那所谓「只要可能造成伤害，基於对儿童保护的理由，我们就必须排除该 伤害的来源」，现在造成伤害的是「对儿童性行为的禁制」，因此我们根据 你的保护儿童的理由，排除「对儿童性行为的禁制」，反而应该要解放儿童 的性慾，岂不是这样吗？ : : 恋童心理 (我很不喜欢随意以「症」这种有负面意味的字眼) 是不是能被导致出来的？ : : 或者是，这只是因为体内某种天生的基因就存在这样的因子？ : : 而，儿童色情物品的存在难到没有可能是帮助这些人灭轻压力、宣泄掉欲望， : : 反而防止了真正的儿童性侵害？ : 1.许多儿童色情物品本身已经造成儿童受害，例如被强迫制作色情照片的儿童。 所以禁止这部分的产品没有任何人反对啊，不是吗？ 成人也会被强迫制作色情照片或影片，这部分的色情产品也是被禁止的喔， 因为很简单，这种行为直接就侵犯了人最基本的人身自由，这跟色情本身有 害无害一点关系也没有。 但你要告诉我，色情动漫、电玩、成年人演出的未成年色情、小说……这些 色情产品对儿童的伤害是如何造成的吗？还是说，你要收回你对「本质」的 无理宣称？ : 2.如果「和儿童性交」是一项为法所不容的行为，那麽任何正面促发恋童性慾 : 的东西都不应被鼓励，或者放任。 在台湾驾驶大於150cc的摩托车曾经是为法所不容的行为，所以任何正面促发 喜欢大於150cc的重型机车的东西（包括杂志、影片……）都不应该被鼓励， 或者放任？ : 如果某人有某种杀人心理，无论它是先天或後天所引发，什麽才是真正能 : 帮助这个人的？是某种模拟杀人情境的电玩、角色扮演活动、小说或电影吗？ : 还是其他根本上与「杀人」概念无关的健康活动？ 如果每一个人都有其独特性，你如何宣称只有其中一种活动可以有真正的帮助？ 你又如何宣称其中一种活动就能对所有人有真正的帮助？在我看来，面对不同的 人就应该要用不同的手段来「帮助」他们，如果你特别喜欢用这个词的话。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.243.86