※ 引述《Iriss (是否魂梦就此相系)》之铭言： : 参照前後文， fotofolio的推文是循着 fyao 的在本文中的论述做换置式 : 的嘲讽。直接指名的做法略微流於尖锐，但在战文性质的系列文章中出现 : 实属难免。这件事且到此打住，请将讨论回归儿童色情出版品的争议。 1.我并没有提出任何可让他做「换置式的嘲讽」的论述；如果有， 那也是他读错了我的意思。 他的推文是：「fyao看完A片就想上街强暴异性（笔记）」 而我的文章是否曾表示过「儿童色情观看者看完儿童色情影片就想 强暴儿童」？ 没有，我说的是： 「如果儿童色情导致儿童性侵害的可能性确实存在，无论它是1%或 0.01%，单单基於保护儿童安全的理由，就足以禁止儿童色情的存在 。」(#3392) 「我认为『观看儿童色情物』和『对儿童性侵害』两件事在同一件已 发生的『儿童色情观看者对儿童性侵害』的事件中是存有某种程度的 因果关系的：『观看儿童色情物』可能不是导致一个人『对儿童性侵 害』的唯一原因，但绝不会毫无影响力。」(#3396) 「成人对儿童进行性侵害遭遇的难度较成人对成人时为小，这时任何 可能促成性侵害者动机形成的因素显得更为重要；为了全面性的预防 儿童性侵害与性剥削，儿童色情需要被管制。」(#3405) 简言之，我只提出「观看儿童色情」与「儿童性侵害」间可能存有因 果关系，前者可能是促成後者动机形成的因素之一；但我从未说前者 「必定」或「足以」促成後者的动机形成，因此，我的论述就不可能 有所谓「观看儿童色情後就想强暴儿童」的结论。 2.如果您认为「直接指名的做法略微流於尖锐」，我不懂何以它出现 在所谓「战文性质的系列文章中」就可以被接受？ 什麽是「战文」？又如果 fotofolio 不是在所谓的战文系列文章中 推文，是否您才认为是不可被接受的？还是无论如何他的推文在这个 版上都是合法的？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.86.38.164 ※ 编辑: fyao 来自: 210.60.207.4 (06/28 12:24)