※ 引述《fyao (Ken)》之铭言： : 1.我并没有提出任何可让他做「换置式的嘲讽」的论述；如果有， : 那也是他读错了我的意思。 : 他的推文是：「fyao看完A片就想上街强暴异性（笔记）」 : 而我的文章是否曾表示过「儿童色情观看者看完儿童色情影片就想 : 强暴儿童」？ : 没有，我说的是： : 「如果儿童色情导致儿童性侵害的可能性确实存在，无论它是1%或 : 0.01%，单单基於保护儿童安全的理由，就足以禁止儿童色情的存在 : 。」(#3392) : 「我认为『观看儿童色情物』和『对儿童性侵害』两件事在同一件已 : 发生的『儿童色情观看者对儿童性侵害』的事件中是存有某种程度的 : 因果关系的：『观看儿童色情物』可能不是导致一个人『对儿童性侵 : 害』的唯一原因，但绝不会毫无影响力。」(#3396) : 「成人对儿童进行性侵害遭遇的难度较成人对成人时为小，这时任何 : 可能促成性侵害者动机形成的因素显得更为重要；为了全面性的预防 : 儿童性侵害与性剥削，儿童色情需要被管制。」(#3405) : 简言之，我只提出「观看儿童色情」与「儿童性侵害」间可能存有因 : 果关系，前者可能是促成後者动机形成的因素之一；但我从未说前者 : 「必定」或「足以」促成後者的动机形成，因此，我的论述就不可能 : 有所谓「观看儿童色情後就想强暴儿童」的结论。 好吧，我们就再来讨论一次什麽叫做因果关系，什麽叫做导致， 而又什麽叫做机率。 你一再强调，儿童色情和对儿童的性侵害两者间「一定有某种程 度的因果关系」，虽然你说不出来那个「某种程度」到底是哪一 种程度，也说不出来因果关系到底是怎样的关系。 然後你说，你虽然说不出来，但你相信前者「一定」会影响後者 的发生与否。 你要知道，「影响」跟「导致」是完全不同的两个动词，同一件 事的发生或许是被许许多多的事给「影响」到，但在这许多的影 响当中，只有少数几个有可能被看成是真正的「原因」。 我们不会只因为Ａ对Ｂ有影响，就认为是Ａ导致Ｂ，无论Ａ与Ｂ 伴随发生的机率有多低。 因此回到你说的「无论是1%还是0.01%，儿童色情『导致』对儿 童的性侵害的可能性就存在」根本是强词夺理。 你相不相信我肚子饿也有「导致」我强暴女人的可能性？哪怕是 1%还是0.01%？！但我真的能说「肚子饿」会导致一个人强暴女 人？！ 原因不是这样归的好吗？ 好吧，既然讨论到这边，我们知道你所使用的「导致」的意义其 实是非常薄弱的，薄弱到即使「肚子饿」也可以说是「一定程度 地会导致」我「强暴女人」的程度。那麽fotolio所推的那句话 要从你所使用的这种意义薄弱的「导致」推出来，也实在无可厚 非。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.201.94