※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : ※ 引述《aloba (aloba)》之铭言： : : 容我把逻辑简单的重复一次： : : 若『人有决定裸露的自由』为真--> 上空跟遛鸟都应该一视同仁 : : -->女权运动者应该声援有同样理想的暴露狂 : 中央大学的性/别研究室, : 针对前阵子的蹓鸟侠事件, : 采取完全支持,反对惩罚的态度。 : 她们一般被视为性权派的女性主义者, : 支持蹓鸟显然不是什麽大不了的事。 : 另外,暴露狂毕竟是病理化或罪刑化的说法, : 请尽量改以蹓鸟称呼。 不一样的东西，得用不一样的称呼吧？ 您认为遛鸟侠愿赌服输的行为，和公车痴汉的行为可以等化吗？ 遛鸟只是行为，他背後有各种动机，但如果论者主张『人有裸露的自由』。 则暴露狂只要动机是『想要展现』而非『意图侵犯』，就应该受到主 张上空者的声援，最少，他们的理念是一致的。 而遛鸟侠乃单一事件， 单一事件的讨论与除罪化是有差别的。 请问该研究室是否赞成所有男人可以在公众场合遛鸟呢？ 小弟不才，在GOOGLE研究室里找不到这样的主张，恳请惠赐出处。 : : 若『裸露需尊重社会风俗』为真-->上空跟遛鸟一样，都不为『现行』 : : 社会风俗所允许-->故立法约束之 : : 这纯粹是理念与逻辑的统一性问题，如果论述的道德与标准 : : 可以随意改变，那论述本身就禁不起检验了。 : 没有改变。 : 而且即使有改变,也会伴随一些条件, : 而不会是「随意」改变。 : 反而你的「随意」忽略那些伴随条件, : 是经不起检验的。 MP3或 Blog 到目前为止，跟我们的讨论沾不上边。 或者您可以试着补上之间的逻辑与推论。 我所谓的改变，就是指：『女人上空是自由，男人遛鸟即是侵犯』 这个说法已经见诸於网友的回应，也已经遭受质疑。 您要试图说明这样的主张没有理念上的跳跃吗？ : : 暴露罪的法条是刑法234条： : : 意图供人观览，公然为猥亵之行为者，处一年以下有期徒刑、拘役或三千 : : 元以下罚金。 : : 这条法条的编目是：妨碍『风化』罪。 : : 讨论除罪化，就不能离开法条。 : : 法条既然连名字都写出是『风俗文化』，那又如何能够把这个议题 : : 和风俗拖钩呢？ : : 所以我才主张，这个问题就是社会文化的接受度问题罢了， : : 本身没有道德或自由上的正当性。 : 要求立法行为需要更具理性的思考而不该动辄诉诸习俗, : 跟「与风俗脱钩」显然是两种陈述,两个意义。 : 前者是要求,当「善良风俗」成为一个保护法益的时候, : 究竟在什麽范围之内的风俗可以成为可被明确保护的法益, : 并且在这项法益被保护的同时,因此而被牺牲的自由是否有更高的价值, : 我反而看不出来这样的要求你要怎麽解释成「与风俗脱钩」?? 我想概念被悄悄的置换了。 网友之前回应是： 『把习俗跟法律这样绑定是说不通的，很多情况下法律与习俗并不同调』 此申论明显的是质疑在讨论此课题时，法律与习俗不应连结， 或者此课题法律与习俗并不相合。 而你的说法是：『此问题的确根源於保护风俗的法律，只是保护范围可以讨论』 我看不出两个夸号内的言论是同一主张。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.147.168 ※ 编辑: aloba 来自: 61.229.147.168 (07/17 15:46)