※ 引述《aloba (aloba)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : 怕引起误会，我再解释得更清楚一点。 : : 你说「这个问题就是社会文化的接受度问题罢了， : : 　　　本身没有道德或自由上的正当性」。 : : 首先，这个法条是刑法， : : 而刑法就是对个人行为的禁止， : : 简单说，就是对最行动自由的限制。 : : 自由不是不可以限制的， : : 当一个人的自由行为（可能）会与他人的自由发生冲突时， : : 就有某一方（或双方）的自由需要受到限制， : 谢谢您的解释，让议题更清楚了。对於以上的发言我同意。 : 我所反驳的也正是根据这样的基础： : 『自由是天赋人权，除非侵犯到别人的人权，否则不应受限』 : 这是基本人权的特性对吧？ : 然而『公然裸露』却不一样，他是社会风俗所定义，所给予的权力。 我觉得您一直打转的一点就是，为什麽露乳 = 露下体 = 公然裸露 为什麽露乳不可能等同於露大腿、露肩膀一样属於正常情形 当然您有提出解释，您诉诸「习俗」，认为「露乳 = 露鸟」是习俗定的 所以跟着「习俗」跑的「妨害风化」就必须这样承认不可 话说回来，妨害风化似乎也没有完全跟习俗一定要一对一的对应 比如说对「婚姻强暴」，显然妨害风化罪的规定比起民间习俗认定严苛得多 对「婚前性行为」的规范，法律又比习俗宽松很多 今天要修改法律的见解为「上空 = 露大腿 = 个人自由」 「露下体 = 妨害风俗 = 必须被限制的自由」又有何不可 : 你要私底下怎麽露都可以，但走出家门，公开场合怎麽露，社会是 : 有规范的，不是『没伤到人』就可以。 : 自由乃基本人权，天生男女平等，人皆而有之。 : 然而公然裸露呢？天生就是男女不同的例子。 这里把公然裸露提升到跟自由平等讨论的层级，说实在这里我不太会回了.... : 您举了很多例子，我无法一一回复，我仅对第一个缠小脚来回答。 : 事实上，缠小脚刚好是『透过法律对风俗的修正』的一个反例， : 第一个立法反小脚的是： : ---------------------------------------------------------------------- : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BC%A0%E8%B6%B3 : ...崇德三年（1638年），清太宗下令禁止妇女「束发裹足」。 : 顺治十七年，规定有抗旨缠足者，其夫或父杖八十，流三千里。 : 但是效果不大，所谓男降女不降，而妇女缠足比以前更甚。 : ^^^^^^^^^^^^^^ : 清人入关以後，对汉族男性及女性的身体都视图加以控制，男性 : 要薙发，女性要禁止缠足，前者在清政府的强力推行下达成成功 : ，但禁缠足却未能奏效，因此在清代，缠足常被认为是对抗满人 : 意识的一种表现。 : .....清朝中後期的太平天国，首先开始推行反缠足，但最後未能成功。 : .....康有为写了一篇《戒缠足会檄》..却在家乡受到很大排挤。 : .....辛亥革命後，中国的缠足风俗开始从沿海大城市消失，并逐渐影响 : 到内陆地区。 : ---------------------------------------------------------------------- : 与您说的刚好相反，当初禁小脚的人，根本不是主张啥『男女平等』。 : 而真正要成功，也不是靠啥『法律修正风俗』， : 而是社会先改变习俗，而後法律跟进。 : 民国 24 年 01 月 01 日制订的刑法，也无一字提及缠足， : 根本不是啥用法律修正民俗，也没有啥自由上的正当性。 : 所以我才反覆强调，这完全是社会风俗，社会接受的问题， : 民俗这种东西，是思想文化的体现，谁有权力去指导社会， : 以自我的理想压过社会的俗成？ : 要去影响社会，欢迎阿？大家一起来讨论。 : 但在形成社会共识之前，我不会支持修法。 : 事实上，仔细检视之後，法律中的空间也很大， : 规则也很细腻，并没有这麽不合理，不是吗？ 这段文字实在太好玩了 因为只从法律禁缠小脚无效，所以习俗没改之前立此法是不该支持的，哇塞！ -- 影像、声音、文字间的操弄 瘾‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129