作者insolent (imperious)
看板Feminism
标题Re: [转录][闲聊] 纽约禁骂 贱货妓女脏话
时间Sat Aug 11 11:47:29 2007
一个很简单的问题
当大家都知道
用negxx指称非洲裔人士是不被容许的行为时
为什麽部分人还是可以肆无忌惮的用bitxx指称女性？
如果用bitxx是可以被容许的话
那是不是可以把negxx也恢复一下
当然
净化语言不能消除歧视
但继续使用类似语言
跟制造歧视有何不同？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.149.162
1F：推 Iinda03:如果我写完文章,你却要问我文章里面已经回答的问题,那我就 08/11 12:49
2F：→ Iinda03:要检讨我说的不是中文,或者再说一遍我已经讲过的话,这样 08/11 12:50
3F：→ Iinda03:好吗??? 08/11 12:51
4F：→ Iinda03:还是我应该把我的文章在你的文章後面原样重贴一遍当作回应 08/11 12:51
5F：→ Iinda03:呢???? 08/11 12:52
6F：→ akrsw:(离题) 不知道你的 negxx 是哪个字。我记得现在有贬义的是 08/11 12:52
7F：→ akrsw:nigger 或 nigga，不是 negro (有误请指正)。 08/11 12:52
8F：→ Iinda03:我反对言论审查,当然也反对把尼格当禁字,反对言论审查不就 08/11 12:52
9F：→ Iinda03:"禁字"的愚笨概念,所以我前面问了,请问你赞同言论审查,只괠 08/11 12:53
10F：→ Iinda03:要这个言论审查符合你赞同的意识形态,是这样吗??? 08/11 12:53
11F：→ Iinda03:你赞同一个禁止黑人互称尼格的社会,也赞同一个禁止同性恋 08/11 12:54
12F：→ Iinda03:互称死基的社会,因为你讨厌贱货这个字眼,所以你赞同一个禁 08/11 12:54
13F：→ Iinda03:止我跟我的同伴互称贱货的法律,因为你不喜欢这个字,所以好 08/11 12:55
14F：→ Iinda03:坏用法都不准,而你赞成这种法律,是这样吗??? 08/11 12:55
15F：→ Iinda03:是这样也没关系,你直说就好了,毕竟这个社会还是有很多人跟 08/11 12:55
16F：→ Iinda03:你一样想法,而那些人就差不多是把阿哲关进监狱的人,这样. 08/11 12:56
17F：→ Iinda03:这是我的意思. 所以我当然反对歧视,我也反对你把歧视跟"字 08/11 12:57
18F：→ Iinda03:眼"本身连在一起,因为我认为分不清楚词汇跟本质,甚至把词 08/11 12:57
19F：→ Iinda03:汇"直接"当成本质应该可以列在世界上最笨的事情前三名,这 08/11 12:58
20F：→ Iinda03:样,你了解我的意思了吗??? 所以我赞成这个字眼继续使用,当 08/11 12:59
21F：→ Iinda03:然跟我赞成歧视有很大的不同,这样有回答你的问题了吗??? 08/11 12:59
22F：推 Iinda03:homophobia XD 08/11 13:18
23F：→ Iinda03:啊推错,要推上一篇ㄉ!!!!! 08/11 13:18
24F：→ thuki:不管有没有攻击意图，当你"善意的"挥舞着有攻击性的东西互 08/14 09:24
25F：→ thuki:开玩笑的时候，你就有可能伤害到别人。当然你可能觉得这样 08/14 09:25
26F：→ thuki:做没有恶意，但是不代表每天跟你互称贱货的人不会受到伤害 08/14 09:26
27F：→ thuki:不管怎样我还是搞不清楚为什麽花魁那边的人说话都这麽具 08/14 09:26
28F：→ thuki:攻击性，想必是因为物以类聚或是平常就养成互称贱货的习惯? 08/14 09:27
29F：→ thuki:虽然我并不觉得这件事情有严重到必须要法定禁止，但是就算 08/14 09:35
30F：→ thuki:我们拿安全剪刀给别人也会握住刀身递给别人，更不用说四处 08/14 09:35
31F：→ thuki:挥舞互开玩笑(耸肩 08/14 09:36
32F：推 papaduck:那你也真是不知道说话的双方互相都确定且认知这样的 贱货 08/14 11:51
33F：→ papaduck:互称所能获得的快感及贴近啊!! 08/14 11:52
34F：→ papaduck:懂了吗?有理性且默契的双方...早就理解这样的指称...是超 08/14 11:52
35F：→ papaduck:越你所谓的「伤害」...所以你所指称的结果...是不成立的ꨠ 08/14 11:52
36F：→ papaduck:当你以一个外人的立场来怀疑对方「可能」受伤的时候... 08/14 11:53
37F：→ papaduck:也确实的抹杀了这些人的生活乐趣罗~ 08/14 11:54
38F：推 thuki:1.因为我们能获得快感跟贴近，所以我们使用具伤害性的辞汇 08/14 17:40
39F：→ thuki:2.因为我不是鱼所以我不知道鱼的乐趣? 08/14 17:42
40F：→ thuki:如果以上两点就是你要说的话，我个人觉得这样的行为跟态度 08/14 17:43
41F：→ thuki:还蛮自我中心跟自私的(耸肩 08/14 17:44
42F：→ thuki:不过似乎就是这些人的一贯风格吧我想 08/14 17:45
43F：推 papaduck:1.前提就在於...在这样的对话脉络中...伤害性是不存在的 08/15 11:00
44F：→ papaduck:当你忽略双方的情感、互动模式等脉络...只是一味的认为这 08/15 11:01
45F：→ papaduck:种文字使用叫「伤害」...我真不知道这不叫「自以为是」 08/15 11:02
46F：→ papaduck:是什麽呢?? 08/15 11:02
47F：→ papaduck:重点在於对话开始前便以存在的双方的前置脉络... 08/15 11:03
48F：→ papaduck:有理智与评估能力的人并不会无知到遇到每个人都叫他贱货 08/15 11:04
49F：→ papaduck:来表示亲近...而你刻意不见有人就是能以这样的模式来表示 08/15 11:04
50F：→ papaduck:亲近...这样的逻辑...跟这种文字狱得以成立很类似啊~ 08/15 11:05
51F：推 thuki:因为情感，因为互动模式 所以伤害性是不存在的，这样的推论 08/18 14:19
52F：→ thuki:真是顺畅的被推论出来啊(耸肩 08/18 14:21
53F：→ thuki:文字的伤害跟刃物的伤害只在於，ㄧ个是有形的，ㄧ个是无形的 08/18 14:24
54F：→ thuki:但是伤害性本身不会因为你跟她是朋友而消失於无形 08/18 14:25
55F：→ thuki:我当然不会忽视当"双方都有共识"的情况这样的默契是得以存在 08/18 14:29
56F：→ thuki:就好像某些漫画主角群会用拳头沟通把对方打的遍体麟伤然後说 08/18 14:30
57F：→ thuki:你真是我的死敌(朋友) 08/18 14:32
58F：→ thuki:但是同样的我也不能接受有些人忽略了言语本身可能友的伤害性 08/18 14:32
59F：→ thuki:硬说些什麽因为XX前提所以是"不具伤害性的"这种奇怪的话 08/18 14:33
60F：→ thuki:就好像如果一个身体肥满的人，他的朋友却老是叫他胖子这样 08/18 14:34
61F：→ thuki:虽然他的朋友可能没有恶意，但是还是可能会让人受到伤害 08/18 14:35
62F：→ thuki:纵使上表面上他什麽都没说。 08/18 14:36
63F：→ thuki:并不是所有人都能接受这种近乎恶意的开玩笑的方式，就是有人 08/18 14:37
64F：→ thuki:不懂，对吧?(挖鼻孔 08/18 14:37
65F：→ thuki:欧对了，如果你还是不懂的话，你可以去翻翻黑特里面的文章 08/18 14:46
66F：→ thuki:有时候就会出现这种自以为幽默的笨蛋伤害到当事者的案例 08/18 14:47
67F：推 papaduck:你说的脉络我完全同意啊~但这是两个不同的脉络啊... 08/20 12:09
68F：→ papaduck:你要扣我帽子我也随便罗~噗噗... 08/20 12:10
69F：→ papaduck:有理智与评估能力的人不会蠢到见到每个人都叫贱货... 08/20 12:17
70F：→ papaduck:只能说很开心我身边有这些不蠢的人~ XD 08/20 12:23
71F：推 thuki:原来只要有理智跟评估能力的人就可以判断出什麽时候可以叫 08/21 21:07
72F：→ thuki:什麽人贱货，真是见识到了呢。如果这世界上的事情有这麽单纯 08/21 21:08
73F：→ thuki:的话就不需要警察跟法院了(捏鼻 08/21 21:10
74F：→ thuki:真好啊，现在还有这种人以为出发点没有恶意就万事OK的人， 08/21 21:11
75F：→ thuki:真是令人感到有如眼神死掉的猫ㄧ样的治癒人心呢 08/21 21:11
76F：推 papaduck:除了表达你的不以为然...真不知道我们的交集为何呢~ 08/23 00:38
77F：→ papaduck:并非出发点没有恶意即可...而是在於谈话的两人（以上） 08/23 00:39
78F：→ papaduck:早就知道这样用字不具备伤害性的前提脉络呢... 08/23 00:39
79F：→ papaduck:你是真不懂还是怎样呢? 噗~说很多次很累呢~~ 08/23 00:39
80F：推 thuki:我也觉得很累，因为就是有人听不懂就算在BALABALA的前提之下 08/27 11:30
81F：→ thuki:也不会接受度都ㄧ样。如果你还是听不懂我的意思的话，那我 08/27 11:31
82F：→ thuki:就说的清楚明白一点。那就是，语言本身是有伤害性的，但是在 08/27 11:32
83F：→ thuki:於人可不可以接受伤害性的语言，而并不会像你说的一样在BALA 08/27 11:33
84F：→ thuki:BALA的情况下伤害性不存在，伤害性只是被无视，忽略，抵抗掉 08/27 11:34
85F：→ thuki:了，也许有人不管在什麽时候都可以抵抗，也许有人不行，但是 08/27 11:34
86F：→ thuki:这并不影响到你"可能会伤害到对方"的事实。人会养成习惯，会 08/27 11:35
87F：→ thuki:在不恰当的时机说不恰当的话就是因为没有警觉性。警觉自己 08/27 11:35
88F：→ thuki:正在使用可能伤害到他人的言词。因此虽然我可以接受互称贱货 08/27 11:37
89F：→ thuki:这样事情是"表示亲昵的行为"，但是我不能接受把这件事情当作 08/27 11:38
90F：→ thuki:是ㄧ个无所谓的、不是这麽值得我们去小心运用使用时机的行为 08/27 11:39
91F：→ thuki:就如同你ㄧ而再的将这件事情无伤化。如果你还是听不懂，那麽 08/27 11:40
92F：→ thuki:我也不想在继续鬼打墙下去。只是，在我的认知里面，这就跟 08/27 11:41
93F：→ thuki:会把国骂当作语助词来使用的人ㄧ样，虽然很乡土，很亲切(?) 08/27 11:42
94F：→ thuki:但是就是也会有因为这样而发生好友举枪互开互砍的情况发生 08/27 11:43