※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《ocean26 ()》之铭言： : 听起来有点怪。要让它变得比较合理，好像我们应该把「过失」至少分成两类： : 一类姑且就叫它「刑法过失」，而另一类就叫它「民法过失」。 : 但，到底这两类过失的差别在哪儿？ : 不要忘了，之所以会在某些情况互相援引，拿你这里举的例子来说，就是因为 : 「过失」就是「过失」，就是种犯错，甚至是种罪。 : 坐牢是因为某人做了某错事；罚钱也是因为某人做了某错事。 民法上的过失跟刑法上的过失的确是不一样的， 「做错事」这个讲法实在太含混， 硬要拿「犯错」来一并描述刑法上的过失跟民法上的过失，实在不适合。 一个行为成立刑法上的过失或民法上的过失固然都是「违法」， 但因为民法跟刑法设定「过失」所欲达成的目的本来就不一样，所以这两种过失不同。 刑罚的目的或原则在於「对犯错的制裁」， 给你教训，让你知道不要这样做，也让别人知道不可以这样做。 刑法规范多少是带有道德意味的，刑法的制裁也有道德规训意义， 我的意思并非支持将纯粹的道德条目引入法律， 我只是说刑罚的道德谴责意义胜过其他种类的国家裁罚。 刑法上认定犯法与否，就是在判断行为「对错」，这个所谓「对错」是参有道德考量的。 也因此我们有阻却违法事由，认为在某些情况下纵使侵害他人法益，仍是「对」的。 但民法制定「过失」的目的跟刑法不一样呀， 民法的过失乃用在侵权行为的判断上，纵然语句上也用「过失」，也用「侵害权利」， 但现在法学界早就不认为民法侵权行为规范的功能跟刑法一样了。 侵权行为更重要的功能在於风险的分配，损失的补偿，而不是行为的谴责与制裁， 侵权行为的「处罚」手段也不是充满规训意味的「惩罚」， 而是必须赔钱，必须恢复原状（返回事物或利益原本的状态）， 所以一旦有人的利益或权利被侵害，造成损失， 民法比较在乎「由谁来填补损害」较为恰当，而且这个恰当的考量跟刑法也不同， 考量的重点未必是谁犯的错比较严重，甚至可以考量谁比较有钱、比较有能力填补损害。 民法关心的是「损害填补」，填补给受侵害的一方，不是去制裁别人行为。 也因此即便是没有犯错的人， 在民法上也可能因为他比较有钱而且跟损害发生有某种连结关系，仍然要承担赔偿责任。 例如民法188条第二项，雇用人即使在监督上没有任何疏忽，法院也是可以叫他赔偿的。 虽然我也知道妖西概略的说「同样是做错事」意思是什麽， 也明白他认为国家不管透过民法刑法行政法，其实总是在彰显同一套价值秩序标准， 它对人民的作用也必然交错无法独立。 但按照我自己学习法律以来的理解， 国家透过各种法律建立起来的整体价值秩序固然必须统一、一致， 但不代表里面不能有细部的功能上、层次上的区别吧？ 所以说民法跟刑法，当然可以基於不同的目的，对同一个行为做出不同评价啊？ 这样的内部区分，跟整体的一致性应该没有冲突。 如果人民搞不清楚这种区别，那也不表示我们就要放弃这种功能性的区分， 而是必须从法律的制定、适用上强化两者不同的概念与功能， 而非盲目拉近两套法律判断违法与否的标准。 -- 小人也是念法律的，仅以一点学思心得供作参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.235.62 ※ 编辑: gwenlin 来自: 218.166.235.62 (10/26 14:14)