※ 引述《iamsiusa (王奕凯)》之铭言： : 我将之前的推文做一下节录，来说明我的立场。 : 为何要消解男性那种态度？应该要让男性痛两下？其实你可能误会我是在偏袒男性。 : 而你另外把认为具有攻击性的手段是有他意义所在而不能因为如此而被消解。 : 这二点我都认同，而是不认同具有攻击性手段的意义是当成对於性别权利争取的正当办法。 : 我的想法脉络是，如果我采取不合理的攻击性手段来争取我的权利，无端也是让对方觉得这种手段是被允许的。 : 因为我已经在行动上赋予这手段的正当性，说我不认同一个行为我却去实行他无非是不合理的。 : 例如杀人，如果我允许用暴力来解决争执，而只求结果，那无非是助长暴力这种行为的正当性。 : 这种作法是不对的，理由是暴力本身就不应该视为合理的手段。 : 同样的，我反对的是妇女新知所引用表达对父权的抗议论述，但不反对女性主义。 : 你的表达就好像要把女性主义变成目的论，意思就是说女性主义只在乎其目的有无达成。而不在意其手段是否符合女性主义争取权益的相同脉络。 : 这样的作法本身会引起自身矛盾的。 : 如果女性向父权争取的平等原因是在於父权本身的偏见与特权，那麽攻击手段当然不能是包含偏见与特权性的，因为这样做并没有瓦解偏见跟特权的存在。 : 反过来只是自相矛盾，如果偏见跟特权是不合理该被打倒的对象，却完全没办法告诉别人偏见跟特权是如何错的，那麽终归根本没有达成目的。 : 所以，一个女性主义者帮女性争取的权益而要打倒父权的独权问题，就要必须针对要打到的对象进行真正有效的攻击。 : 我赞成强烈的攻击有其必要意义，而越强烈的攻击就越能打倒要攻击的对象。 : 但是什麽叫做强烈攻击？ 你觉得让男性痛一下，就代表强烈攻击吗？ : 一群人走上街头，用暴力跟谩骂的字眼唾弃他的敌人，而获得他们要争取的权益。 : 那麽不就跟军政府的行为一样？而只是在比谁的火力强大而已。 : 我要强调的是，所谓强烈的攻击应该是最有效的攻击，消解男性的那种态度正是一种强烈的攻击。 : 因为这不是袒护男性，而是选择一个让这种错误观念的男人闭嘴只能认同的作法。 : 使用偏见的攻击即使让对手很痛苦，但是并没办法因此告诉对方这种痛苦是不该使用的。 : 只会助长这种攻击手段的火力较劲，好像比谁说话大声就赢一般。 : 如果你是这样认识女性主义，我觉得你才认识错了，女性主义要挑出父权独裁的错误。 : 来争取两性应有的正确观念与认识，来达到应有权利的目的。 : 例如女性有跟男性一样的工作权利，价值，能力，有同样担当社会责任与管理社会的权利。 : 因为男性反对女性争取这些权利的理由是偏见，歧视，与父权主义的影响，所导致。 : 所以攻击这些错误，就是要让那些男人所认为「正确」的观念变成是「站不住脚」的。 : 因此，例如从姓权，如果我们要打倒的是男人认为女人没有从姓权，我们该批评的是他们的理由。 : 而不是比谁说话大声。 : 如果男人是说，因为家族从父姓是传统，我们就该批评并且瓦解这种传统的存在意义。 : 例如：「这是过去社会文化为了建立家庭联系才设立的一种制度，但是到现代已经不适用，现代已经是小家庭与独立社会，所以并不应该在以宗亲观念来当作一个血脉传承的正当理由，而男女双方对於自己的孩子才属於孩子真正血脉的影响者，因此男女双方都有权利可以命名其小孩要从姓的代表，而这样可以做为夫妻双方更加自由与给小孩做联系价值的增长多元外，还能够破除过去对於宗亲血缘的落伍观念。」 : 我们可以用这样的论述去瓦解一个从姓权要以父权为主的观念，并且可以增加对姓氏存在的意义。 : 即使有更多的理由一样可以是从强调男女平等的角度出发，来瓦解父权的影响。 : 但是如果用原本的引用方式，将只是表示男女从姓只是男人的特权，姓名统一只是父权社会的影响，并没有其真正的血脉意义。 : 这样的表达方式，不但抹煞了一个历史文化，还只是把女性主义的手段引向极端。 : 而并没有办法让男性心服口服，只是觉得女性给声音大就会被夺权的印象。 : 我们要强调平等的意义，而不是强调谁手段激烈谁就嬴。 : 为了不让这种误解女性主义的可能性发生，所以才要挑选手段。 : 因为手段也代表女性主义，而更重要的是要让男性彻底被封口，毫无理由，只能理所当然的接受。 : 你说错了一点，当男性无端生气很明显就是男性有问题，而我从头到尾都没有说这种男性是对的。 : 而我批评的手段也不是在指「女性主义引人不快就该回头检讨」。 : 而是在指「这种手段不是女性主义，请不要因为目的跟女性主义所争取的目标一致所以就冠上女性主义之名」。 : 女性主义如果只是强调凡是女性都要平等，而不是强调平等与女性该被尊重的意义，那麽无非就是变成大男人主义的变体。 : 女性主义不是大女人主义，而是一种拥有其正当性，历史脉络，以及正确性的一种思想。 : 你把女性主义当成只要是目的是跟女性主义一样的就是女性主义。 : 这就是一种错误认识，而我在批评的文章就是在指这一点。 : 而另一个误会就是你把这当成柔和的手段，同样是B大也认识错了这一点。 : 革命本身就不是和平的，这点没错，所以论述强後我们就要积极维护争取。 : 一个正确无误的论述才是该被遵守的，因此我强调的是这一点。 : 「一个没有让人能挑毛病，并且同时达到目的而且有合理脉络可遵守的论述。」 : 这样的观念才能让对方，理所当然的认同，而不认同的我们也就可以大声的说是：「不理性」份子。 : 而面对这样「不理性」的男性时，我们就能大肆挞伐，这就是我们该革命的部分。 : 所以不要把革命不是和平的就当成「可以使用错误的手段」。 : 我们今天如果要打击一个犯罪，结果我们是去辟请一个黑道杀手来打击对方，这样有助於我们打击犯罪吗？ : 所谓革命是不和平的，是指过程而不是革命的理由，我们找到一个完全无误的道理，这样才能百分百指证不支持的人都是「不合理」的对象，我们就必须要跟那些人对抗。 : 这时候才会是不和平的。 : 如果大家都能接受一个正确的观点也不需要革命。 : 所以，你们维护女性主义的方式是错的，这反而是女性主义容易被误解的地方。 : 女性主义该被强力的扞卫，但是重点在於是不是正确的女性主义。 : 如果只是彰显女人的权利该跟男人一样，而没有其正当的论述，无非只是父权独裁的变体，变成母权独裁而已。 : 最後，你担心这样的方式会不会让男人觉得「阿，这不是在攻击我的错误，我赞同。」 : 这句话有问题，如果一个男人能接受女性平权的主张，那你要攻击他什麽？而他又错误什麽？ : 我们在论述男人的错误的时候不是在代表所有男人是错的，而是在论述一个女性该有的权利而会用「父权主义或是毫无道理的态度去反对的男性」是错的。 : 因此，你一开始就认为女性主义就是要找出能攻击男性让男人认错的方法，你就是彻底误解了女性主义。 : 而一个认同男女平权而且观念正确的男人，本来就不是女性主义的对手，因为他已经认同女性主义。 : 所以你的担心是多余的，而且，如果用一个正确合理而没有偏见的论述去攻击不认同的男性到让他认同，也不会因此让他觉得「阿，这不是在攻击我的错，我赞同。」，因为既然论述会攻击，就表示他有跟这论述起冲突，而他到最後赞同了，也就等於自认之前的冲突是他的错。 : 因此不可能有赞同後，还认为自己不是错的，除非一开始就认同的人。 : 你明白了吗？也希望其他人能明白，用错误的手段跟错误的理解去维护女性主义，才是让女性主义无法彰显的原因。 : 我认同女性主义，并且为此辩护，我的文章并没有反对从母姓的权利，在批评的过程我也建议了一个「我认为从母姓权更合理正当性」的论述。 : 我反对的是偏见的，歧视的，与极端的。 : 而我在进行这种论述的时候，我也是表达了我对於女性主义认同的立场。 : 当有男人反对从母姓权，我会用我这样强烈的论述去攻击他，让他不得不从，连批评这是一种偏见都没办法的论述。 : 字有点多，希望有把我的立场说明白，感谢观看的人，有批评也请指教。 Ｉ大讲的固然有理，但现实上太过理想了。 我认同Allan G. Johnson在「性别打结」中的见解。 但这是否代表，这对我而言接近真理的完美解释，同时也可以用来向他人解释呢？ 我举个例子。 这两天，我跟我男友一起读性别打结这本书。 我们俩都是学社会学的，对於Allan的论述有一定基础的知识。 但即便如此，在我们读到第七章之前， 在我们明确的点出男性对女性不平等的社会位置之前， 他即便愿意花些心思（虽然不知道是我花的多还是他花得多）坐下， 与我慢慢、仔细的阅读这本书，但他仍然不认为「这件事情（性别问题）与我相关」。 他说：「这是你的专门领域，我不清楚。」 同一个学科领域中的人，对这样的论述尚且一知半解、爱理不理， 我们要推广自己的观念时，又要如何去抓住别人的注意力呢？ 许多男性在接触了女性主义後，认为女性主义是一门「攻击男人」学科； 或者认为自己具有相对进步性，认为自己可以「很温和」的「帮」女人改善自己的处境ꄊ 但是，当一个男性认为性别平权是女性的事务时，他怎麽可能会想到要改变自己？ 这问题点出了几乎所有想要推广性别改革的运动者所面临的问题： 你所对话的对象所拥有的特权是如此根深柢固， 以至於他可以忽视你、污名你、惩罚你而不需要从自己去真正做出一些改变。 父权体系维系的特权阶级并非一个人或少数一群人。 而父权体系更是以生物性别做为决定性的因素， 保障了了地球上莫约一半人口会比另外一半人口优越的现实。 这些「不理性」的群众可以用他们享有的、他们既存的特权来攻击你， 但这还不是最可怕的－－ 我认为，比「不理性」更糟糕的事情，是「假理性」。 诸如：藉着科学的客观、藉着现象的呈现来推论性别分工的正当性， 像1960's的美国社会学者Parsons这群人。 在这些人面前，你的正确无误随时都有可能被质疑。 「理性」会变成他们质疑你的藉口， 任何人随时都可以宣称你的说词「不够具有逻辑」， 只要他们在你的言说中找到一点点语病。 在这里，你找不到「合理的」的说词－－ 因为他们并不是在合理的层次上跟你对话，而是使用他们目前就拥有的特权， 去定义你的论述的正当性和合法性。 我非常不愿意，但也不得不陈述这一点： 这种所谓的「理性」，其实只是「多数暴力」的华丽大衣而已。 然而，更糟糕的是： 许多人在进入了一套规范後，就忘记自己原本的想法， 而使得许多对女性处境的关怀都成了东方主义下的性别关怀。 所以，大家都会说「这性别问题是所有人的问题」， 但改变的方式和过程却交给妇女团体去解决。 过程的确不是革命的最终目的。 在过程中，我认为我们依然可以维系住理性讨论的空间， 但有些时候，激烈的手段和过度的言论或许是一种策略上的必要， 因为有时候不这样做，人们就看不见不同的声音。 而在改变尚未建立时，对改变进行讨论， 我们就要更小心这样的讨论会不会令反对女性主义的人断章取义？ 文字不像语言一样，可以不断的补充和修正， 因此，赞同理念和反对手段的文字论述就要花更多时间去表述清楚。 毕竟，即使拥有相同的理念，我们每个人也依旧是不同的个体，不是吗？ -- 身体不健康就算了，别让心也跟着病了！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.98.150