※ 引述《hemisphere (no more tears)》之铭言： : The yellow Wall Paper中的讨论串有提及的 : 能否在做更深入的说明? 谢谢~:) 根据Peter Barry在_Beginning Theory_(很简单易懂得一本书)以及 廖炳惠所编的关键词200 後结构(post-structuralism)与解构(deconstruction)的关系大致是: 後结构主义是一种思想潮流,而解构跟去中心则是实践的方式 也就是说, 拿Althousser的话来说, 後结构是一种ideology, 解构则是这种ideology的实践, 而这种实践同时则反映了 後结构主义的意识型态 (in a broad sense, 也就是Althusser所会认为的意识型态 无所不在,而这种无所不在这边可能比较不具Foucault所指的监控 [surveiller or to supervise in English]) 後结构主义基本上是从结构主义的修正而来 依照Peter Barry的分类 後结构跟结构的差异在於 1. Origin: 结构主义强调的是一种科学 (可以说是从formalism所进化而来) 而後结构是比较哲学性的思维方式 (追根究底) 2. Tone and Style: 结构主义的目的在於归纳现象的法则, 也就是结构强调的是 一个系统之中的"grammar" 後结构主义的手法则是从metaphor着手 或者是etymology (如果一篇 文章是从一个字的字源来赋予传统思想新意,那们通常是後结构的手法与策略) 3. Attitude toward language: 结构主义认为语言是一种系统(这方面受到de Saussure的影响极大),因此 对他们而言 signifier and signified虽然之间的关系是arbitrary (from Saussure's idea) 然而这种关联却是稳定,稳固的. (参照Peter Brooker所编的文学理论). 而更重要的是 意义的产生再於二元对立 (binary opposition:就是音韵学所谈的minimal pair) 後结构对语言的态度却是认为signifier and signified的关系是滑溜的 (slippage). 也就是signifier指射不到signified (Lacan的chain of signifiers 的idea与之类似), Derrida认为语言之间永远是differ and defer. 固然二元对立 产生符号之间的差异而启动语意认知的可能,然而这个signified的部分却永远只能 由符号继续指射,因此有the infinite deferement of signified (or signification? 这个专有名词我想不起来了; btw, semiotics大师 C.S. Pierce有提出同样的概念 只是他的符号系统解读是triangular) 同时Derrida一反西方传统的speech over writing (speech比writing能传达出真理, 因为to see is to believe!), 延续Rouseau认为writing over speech;同时 Derrida认为一篇文章里面最後补上的部分(supplementation), 注解的部分, 具有解构掉看似完整文章的最大可能 (其它Derrida很有名的例子是解构掉传统 nature>culture 以及philosophy> literature的迷思.对Derrida而言,即使是最原始的人类社会(最近似於nature, 都有culture的层面,而这个culture的层面则是totem and taboo, 尤其是incest prohibition);同时,对Derrida而言,所有的哲学都是文学,譬如说Plato's Cave Allegory,虽然乍看之下是哲学,但是因为"allegory"这种文学的手法应用, 而使Derrida推导出所有的哲学都是文学,而後来也就延伸出所有的现象都是一种文本 所有的系统都具有textuality(这种思维影响非常的大,举例来说,Kristeva's "inter- textuality";甚至让文化研究的广大研究范畴成为可能) btw. Deconstruction虽然被认为是主要是由Derrida所initiate,但解构一词实际上 是Levi-Strauss所用来给Derrida的practice一个name 4. Project: 结构主义基本上是要归内系统之中的规则,他们的态度因之比较乐观 而後结构认为所有的现象都是文本, 态度上也比较悲观. 总结来说, 60年代西方思潮後结构的大震撼,最重要的人物有两个: Derrida and Roland Barthes. 这种思潮启发了70年代的新女性主义(Cixous, Irigarar, Kristeva)以及新马克思主义 (Jameson)以及有名的耶鲁四人帮(Harold Bloom, Paul de Man, Geoffry Hartman, Hills Miller),80年代的新历史主义(Greenblat, Louis Montrose--"the historicity of literature and the textuality of history") 90年代的後殖民(Homi Bhabha and Spivak)甚至是21世纪的流行论述--文化研究. 但是後结构也不是没有问题的.第一,後结构的思维基本上可以说是受到Nietzsche极大 影响.然而这群後结构主义者跟Nietzsche所受大最大的批评就是,解构之後,一片荒无, 这样的思维解构之後,却很难提出一种希望. 第二,後结构的自相矛盾. 後结构主义者本身某种程度上而言都是结构主义, 解构 不是破坏(destroy)系统,而是重建一种系统(re-construct). 当新系统生成之时, 这样的思维或多或少人强调的"系统"存在的概念; 更甚者, 解构主义最大的矛盾级在於. 当把deconstruction or poststructuralism这一原则当作最高指导原则之时, 这一个原则会行成这一思想体系的中心,也就是说,後结构主义本身会变成另一套系统的 中心, 而後结构是要去中心的,当去中心成为中心思想之时,那到底还有没有中心的存在呢 ? (这个部分跟skepticism的自相矛盾的调调还蛮像的) 拉拉杂杂写了一大堆, 主要是参照Peter Barry 跟Peter Brooker的文学理论导读, 其中包含一些以前拉拉杂杂所念到的一些东西跟想法. 如有错误,烦请指正 (因为我 是用自己的note来写的,有些没记到的还望大家补充) Btw, 我一直在思考後结构与後现代的关系, 感觉上後结构与後现代是一种互相影响的思想 而同样的现代性与结构主义的关系就比较密切(都强调中心). 只是很好玩的是, 当说到Derrida, Barthes, Bloom我们谈的是後结构;说到Lyotard, Baudrillard, Jameson, Deleuze我们所谈论的是後现代,的确後现代与後结构所谈的有所不同,"可能"後结构较 关切的是符号与系统本质(ontological)的问题,而後现代讨论的则是政治性较为强烈. -- 纵然阳光可以带给人们希望 但也要心中充满希望 才看得到阳光!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.219.103