※ 引述《ieyasu (厄运快滚强运快来)》之铭言： : 1.支票发票日为民国97年12月9日，执票人於民国98年12月9日为付款提示， : 付款人可否付款? : (1)视发票人是否撤销付款之委托而定；如发票人为撤销付款委托，则可付款 : (2)可以 : (3)不可以 : (4)付款人於98年12月9日或其後二日均得为付款，及最迟应於98年12月11日付款 : 解答为(3)，我的答案为(1) : 这题明显在考支票一年时效，但是问题点在於何时启算时效。 : 我参考<商事法入门>一书，提到的时效起算为民法119条、第120条第二款、121条 : 第二项，及起始日不算入，又其如非以年之始日起算者，以最後之年与起算日相当 : 日之前一日，为期间之末日。 : 简单来说，发票日97/12/9的支票，时效起算为97/12/10开始起算，至98/12/9 : 为止，故本题执票人提示时，应还在时效内，如果发票人没有取消委托，付款人应 : 付款给执票人。 : 请教板上各位高手，我的想法是否有错误，谢谢!! 不好意思，小弟就该问题补充一下，虽该题并非什麽困难之题目，但其实就支票时效1年 起算点，在实务方面有过相当之争议，因和民法所谓始日不算入的规定有冲突。 (1)在66年第5次民庭决议时，实务认为票据法第136条未特别规定起算日，自当依民法第 120条始日不算入，所以『应自发票日之翌日』起算。 (2)嗣後在91年第10民庭决议时，才言明票据法第22条已明文规定，自应优先适用，排除 民法所谓始日不算入之规定。 而票据法136条第2款，未特别规定始日算入，但第22条是通则自得适用之。 因看该题目，而有所感受，想与乡民们分享一下其争议之"史蹟"，才疏学浅望请指正。 -- 走在人群中，匆匆擦肩而过的流动 此时之心若石头之冷硬，不回头的离散，忙碌的朝不知尽头消失而去 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.149.177 ※ 编辑: laotsu 来自: 114.40.149.177 (11/28 18:35)