目前板上有些纷争，我来当公道里长伯好了，希望不要公亲变事主- -"。不过云林一 带我不熟，所以仅就王爷跟王船这块发表一下看法好了。相信板上各位王爷粉丝都会私下 当个小小研究者，对讨论王爷的那几篇重要论文应该都有看过。我来做个简单文献回顾好 了。(因为很多论文不在手上，只好就记忆中来简单评论) 首先是刘枝万这位学者，其重要着作大概是台南县西港乡瘟醮祭典跟台湾之瘟神信仰 ，大概王爷跟瘟神扯上了关系就是从刘枝万的手里奠定的，他还提出所谓瘟神演化六阶段 。不过主要对於瘟神的考据是因为瘟疫流行，最後这转为宗教信仰。透过大量的道教文献 、故事演义等来加以考证。 其次是蔡相煇，比起刘枝万这位受日本人类学训练的研究者，蔡大概像是传统的中国 学者，在图书馆就可以做完王爷研究。他主要的的着作：台湾的王爷与妈祖，其内容大概 是延伸连横的王爷是郑成功膜拜的隐喻。所以他蒐集大量文献，加以整理考察，内容都是 如何佐证：你看，某王爷是郑XX这种...田野资料似乎较少，不过中文实力非常好。 接着是康豹，他是美国犹太人。受到的专业训练我个人感觉是比较扎实，他的论文： 台湾的王爷信仰内容大家一般都视为东港迎王研究，但他很多内容都是打台湾学者的脸， 专业打脸文。主要内容是，他觉得王爷跟瘟神性格的千岁爷是被混淆的，应该视为两种神 明。接着，批评台湾学者文献蒐集的狭隘，只会找中国古书，有外国人描述的也不找，日 本人留下的大批资料也不看。然後宫方给的庙志拿来就当作正式资料，也不比对一下地方 说法跟寺庙台帐。然後是研究方法论的缺乏，简单说，脑补一个想法，找很多古书来考 证一下就了事了。其实是我们这些乡民也能够做的事，不过人家是大师，我们是乡民... 以上算早期学者了，目前知名的大概是李丰楙受屏东县政府委托做的东港迎王研究。 其内容大概是参考前两位写出来词藻非常优美的「作文」。没什麽新的看法啦，中文作文 写得很棒。算有创意的见解是：康豹是歪国人，对我们伟大中国习俗有些误解...Orz 至於说现在新兴的林府千岁这位人物呢....有哲学背景，又是法国民族学博士，研究 专长似乎是戏曲方面。说真的，我不知道他怎麽捞过界跑到王爷这块，而且他的学术严谨 度，跟我几位一样去法国留学的老师有很大的差异就是...。对於王爷研究的贡献，我想 应该是把流行用语王船祭提升为学术用语...有点像把翘脚仔当成广泽尊王正式名称的感 觉。 就我受到的训练，我个人是认为刘枝万跟康豹这两个人的论文比较有贡献。刘的论文 缺陷是很多，但也不能怪他，他的年代就是那样。康豹的论文就是真正的学术论文，在研 究方法论上面胜过国内大部分学者。所以我接着康豹的脉络来做出一些解释： 首先是战文提到王爷跟瘟神信仰这块，这我提出很多次了，我认为要分出王爷跟千岁 ，这是因着康豹的结论。康豹的不同之处在於他的研究有人类学的背景，他不像台湾学者 只会翻道藏这些书来找。人类学很重视地方族群的看法，也很重视口述这块。而且人类学 研究也会去调查地方族群的权力关系、社会结构。这样说很抽象，我举实例好了。大家都 知道很多王爷是扶乩时神明交代後又出现新的神明。但台湾传统学者要的不是这，他们希 望有古书写的，认为古书才具有某种权威、正统性。所以这类资料很少会被采纳。前面几 位台湾学者大概都没提到这个。 但人类学是会把扶乩当成一个正式的研究来源，所以康豹在看完日治时代的记录以及 田野间的实际观察，他发现王爷跟乩童、法师有很紧密的关系。也就是我们现在一般扶乩 看到的样子。很多新的神明都是来自於法师跟乩童的合作。这比较符合我们现实中遇到的 情况。所以在争吵中提到道藏，我个人是觉得毫无意义。民间信仰很多依附道教没错，但 民间信仰本身也具有很多原始宗教的性质。完全以道教经典来解释民间信仰，我个人认为 就像通乐人拿他们脑补的理论来解释民间信仰是一样的。例如说民间信仰有平埔族祖灵太 祖信仰，这个大家都知道拿道藏去说是脑残。但古早人很多神明搞不好是这样来的，只是 如果没有依附历史名人很容易被说是邪神淫祀，所以以找古人历史来当挡箭牌。 所以我个人不喜欢翻道藏，也不是很有兴趣去探寻什麽神明生平。我认为道藏仅供做 参考罢了。再者就是社会结构，台湾学者喜欢翻古书，用社会结构研究有时还会被说是脱 离宗教范围。但大家都知道，社会结构也占了台湾民间信仰的一个重要环节。例如角头或 庙境，这很大程度会影响到祭典。像东港迎王虽然大家是认为东隆宫主办，但东港人看法 迎王不是东隆宫的，是全体镇民的，以前迎王其实是七角头轮流主办，也因此留下了七角 头轿班这样的制度。这部分不多说，之後再补。所以一个地区的制度，很大程度也会影响 一个信仰的发展。又像是古代经济条件差，有些祭典的模式不若现今，若是以现今的情况 去看古代，就很难理解。例如辣炮这回事，现在说是习俗，但如果真的去找清代人、日本 时代的经济状况，研究一下宗教开支占收入的比例，我相信这习俗一定是在经济条件宽裕 後才发展出来的。 讲的有些杂，我整理一下好了。对於王爷研究，我个人认为不该局限在那些蛋头学者 的特定几篇重要论文上。他们说的也不过是一种假设，而且很多篇其实都没有什麽研究方 法。从康豹的论文，我们应该把研究方法从古书上移开，去观察各地方的社会结构、权力 关系，口述跟各地居民的看法等。人类学後来研究的重点有一项是差异性，就是居民对活 动的看法，以及观察者对活动的看法。这两者不完全相同，所以会导致观念上出现不一样 。 康豹用了emic跟etic这两个语言学的概念来说明：emic是指在一个文化环境中，受该 文化影响的人对该活动的认识与了解。而etic则是一个观察者对於该活动的认识与了解。 这两种认识不见得会相同。有点复杂，我举个例子：东港人对於迎王有其看法，认为是迎 王而非迎瘟神，这是emic。etic可能是林府千岁来东港认为是迎王船这样。所以实际上许 多争论都是在这上面循环。m大对於王爷有一种etic的理解，但g大对於王爷则是emic的理 解。所以我觉得在讨论的时候，要去意识到自己的说法是基於emic还是etic。但也不要强 调某种说法才是对的，人类学研究很多时候就只是比较看法的不同，不是决定那种看法才 是对的。所以关於王爷跟瘟神的关系，我想重点是不要拿那些破烂论文来作为佐证，而是 去比较为什麽有人认为不是瘟神。那些论文虽然目前叫做重要论文，但不见得说的很有研 究价值，拿来当古书索引看故事比较实在。 下篇再用emic跟etic来处理c大跟m大的争论.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.127.55