这篇从北港、新港、南港三地碑文的部分来探讨笨港毁灭论 首先提新港的碑文：新港奉天宫目前有两块碑文 1.喜捐庙地并店租碑记 窃谓神之格思，不可度思。兹有我庄内人等，素沾神庥，欲报神泽；喜将埔地壹所，以为 奉天宫建筑庙序；并东西店地租壹切，寄附以为香祀之资。是所谓昭诚敬之心，以扬神光 也夫。 嘉庆拾六年拾弍月敬立，打猫西堡蔴园□庄内人等仝，明治四拾五年四月重泐石。 这块碑内容是记述嘉庆十六年奉天宫新建，并且捐献出庙东西两旁的店租 作为奉天宫香油钱的碑文。可见嘉庆十六年该地区仍然称做麻园寮， 此碑有落款重刻於明治时期，不过因为碑文当中出现「寄附」这个日语名词 可能当初重刻时并没有完全依照原有字词摹刻。 2.新建奉天宫碑记 这块碑记又称为景端碑，是新港用以根据笨港毁灭论与天妃庙的碑文 然而这块碑文年代与格式错误太多，被学界认为是伪碑 现在研究新港历史或碑文研究的学者多不采用。 http://ppt.cc/9YVl 国家图书馆网站 原文颇长 可以自己点进去看~ 第一代景端碑 http://ppt.cc/E0i9 目前看到的景端碑是第二代 http://ppt.cc/Ggly 在此整理蔡教授所提出的疑点 1.碑文署名僧景端，该僧曾任台湾府僧纲，其神主牌位尚存台南武庙， 但其生存年代与碑文所署年代不符。 景端生於道光乙未年，为道光15年（1835），卒於光绪癸未， 为光绪9年（1883），享年49。景端碑立碑年署嘉庆壬申， 为嘉庆17年（1812），早於景端出生年23年。人尚未生，何能撰碑 2.景端碑云：「迁我诸神圣像於笨之东蔴园寮肇庆堂 ……拙与我神诸圣像东迁于此垂十余载，而莫敢知有此日。」 景端碑立於嘉庆17年，上推十载为嘉庆7年，意即嘉庆7年以前即迁至肇庆堂。 《嘉义管内釆访册》云： 肇庆堂，在新南港街之大街，崇奉福德正神，嘉庆辛未绅民公建。 嘉庆辛未为嘉庆16年(1811），景端碑所述笨港诸神像东迁之年肇庆堂尚未创建，如何能安置神像？ 3.「太子太保子爵军门王捐俸倡建於前，诸绅商鼎力虔诚捐献於后。」 嘉庆7年2月王得禄才被擢升金门镇左营游击， 「太子太保」「二等子爵」是道光22年（1842）王得禄去世时道光皇帝追赠爵衔 4.「军门王，庙成之日，必奏请圣天子御赐宫号奉天宫。」 仿佛王得禄深受庞幸，可随时见皇帝提出任何请求， 碑文作者应是受民国40年代台湾流行的「嘉庆君游台湾」故事影响。 事实上王得禄平定海盗蔡牵被嘉庆擢任福建水师提督， 与皇帝并无民间传说的交情，嘉庆在位时仅接见王得禄一次。 5.碑文中景端口气太大，自书「僧景端谨志」，与例不合。 僧纲虽为僧官，但比照八品小官，水师提督则为一品大员，不可相提并论， 庙宇建庙立碑，排位均由官而绅，住持僧仅得列末。 6.碑既为建庙碑，理应详载经始、落成之年，但碑中无一语提及； 全无军门子爵王得禄与诸耆宿郊商名号及捐款数额， 也与碑例不符。碑末署名立碑者为「十八庄董事」， 也与嘉庆年间的行政名称不符，当时新港称为「新南港街」， 日治时期称「新巷」，「新港」是光复後名称 7.「笔至此，思及我笨宫迹遗有重修诸罗县笨港天后宫碑记一座，因无由疏迁崩陷溪中，未 能同在襄此盛举，诚拙终生之憾事也。」 此段文字意在强调乾隆40年的重修诸罗县笨港天后宫碑记没入水中 然而这块石碑一直都放置在朝天宫庙内，与观音殿一对乾隆40年石柱互为对照 新港方面曾说这是因为八七水灾後石碑从溪底露出被北港人取走， 但是若石碑被冲入水中，为何一点损伤也没有，上面的字体依然清晰可见。 这部分是景端碑所考据出来的各式问题 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.27.169.218