※ 引述《bancose (改变)》之铭言： : 说实话,会批评的人一点文化素养都没有,文化相对论听过吗? : 每个文化都有它值得尊重的地方,原住民狩猎的行为不也是文化的一种 : ,而杀生就代表着野蛮,那麽从出生到现在吃过不少肉食的各位是否更为野蛮 : ,吃生食的日本人野蛮性是否就愈加重大,文化的本质是什麽?信仰的本质又是什麽? : 批评者的素养又是什麽?听到单一声音即随波逐流地批评者的涵养又是什麽?而文化内涵的缺 : 乏,一直是我认为台湾信仰环境的改革第一步,其次才是制度,连文化素养都没了,制度的改革 : 推进也就缺乏动力,也就只会沦为空谈,最後,只会愈来愈恶化..... : ※ 引述《waba0171 (夏宁星)》之铭言： : : 惊悚！神明开光　将鸟塞入封死 : : 祭祀保生大帝的台南西港开仙真宫日前举办入神仪式，庙方依据「神明指示」，将一只活 : : 生生的白文鸟塞进神像中封住，活活闷死。 : : 照片被PO传上网路後引发众多批评，网友说批「神明会教人残害生灵吗」、「怎麽不把自 : : 己塞进铁桶灌水泥看看 」、「人比较有灵吧 下次塞个人好了」。《苹果》将持续追踪报 : : 导。（地方中心／台中报导） : : 把宗教搞成这样 神明也不愿意吧 既然B大都说出文化相对论了，我相信嘘的一定没看过。文化相对论是人类学者的观点 ，简单说要摆脱我族中心主义的偏见。但何谓我族中心主义，举个例子：锯观音本就是基 督宗教的文化，要摆脱崇拜偶像的陋习。所以对接受基督宗教文化的人，锯观音很自然啊 ，搞不懂有什麽好被批的。但对於被锯的一方，显然就不是这一回事了。人类学一开始就 是殖民者立场的学问，但学者後来发现，如果是自己文化观点代入其他民族就会有偏见， 才因此想摆脱我族中心主义，像Greetz後来就提出在地观点的概念。用更一般的话来说， 就是尊重别人的文化，别用自己文化观点来看。 台湾的教育我族中心主义本就很重，像伟大中华民族啊，蛮夷戎狄等。这文化基本上 很服从权威，对於一个看似美好又受多数人接受的观点马上就当成圣经、伦语来拜。这次 事件我个人认为本质上就是都市没念书又感觉很高尚的都市族群的我族中心主义作祟。 怎麽说呢？我想批评这件事的人主要论点是尊重生命，有信仰的则是杀生观念。没错 ，我个人认为这两种价值确实有其良善之处。但要记得，这些论点是在一般状况下。有些 场合拿出来说不见得是那麽理所当然。例如两岸开战了，你能够说我不杀生，所以我不打 战。面对进逼的共军，你能够说：阿弥陀佛，放下屠刀，立地成佛吗？恐怕你话没说完， 一颗子弹就先带上西天去见阿弥陀佛了。以前上佛法课也有人故意拿这问题来问师父，我 上战场杀人算不算杀生？师父只能说：如果你故意不杀人让自己被杀，那也算杀生，所以 不算杀生，因为战场上你是为了自己、族群的存活而不得不的行为。他更反问一个问题： 佛经有说：佛祖在树下打坐，听见一夥强盗预谋洗劫某城的计划，所以他跑去密告，让官 府提前先把这群人捉起来先杀掉，你觉得佛祖算不算杀生？ 这些例子各位先不用咬文嚼字大做文章，这只是要很简单的说一件事，即便是一个看 似简单的价值、信念在不同场合、状况下都会产生不同的意义解读。为何战场杀人上天堂 入忠烈祠？平时踩死蚂蚁要下十八层地狱？一样都是杀生啊。再说尊重生命，乡民对废死 很有意见，但对文鸟之死又很愤怒。当然大家会说：杀人犯被处死天经地义，文鸟之死不 尊重生命啊。显然尊重生命、不杀生在同一件事实，不同的状况下会有不同的意义。 所以我要说的是，文鸟入神这件事也是如此。庙方是在一个信仰文化的状况下决定把 鸟塞进洞里，不是出於好玩、有趣，是因为一个文化传统下的习俗。但目前批判者立场就 是把杀生、尊重生命当作一个道德的制高点来批判，忽略了背景文化的不同。我相信塞虎 头蜂、蜈蚣、蠍子、鸟、蛇引起的反应一定不一样。 尊重生命、不杀生是件好事我相信。但我要批判的是这些标准绝对不是圣经，这些标 准有其适用的场合，不该过度诠释。你拿动保法出来，我相信屠宰场的猪、牛、鸡绝对不 适用，再怎麽尊重生命的人也要吃肉。一样是脊椎动物，干，为什麽有狗本、猫本、鸟本 就是没有鱼本。为什麽鱼没有受到保护？说穿了，尊重生命还是人的一乡情愿，生命一样 依照人的喜好有高低之别，越可爱的地位越高。这标准本身就因为生物在人心中的地位、 实用度有所浮动，不是固定的。一样是高等动物，鸡猪牛羊在屠宰场被宰杀食用就不适用 动保法，供人娱乐用的狗、猫、兔就适用。 太过於强调这些价值有时反而像是一种伪善。今天文鸟入神的场合也是，我承认把文 鸟塞入洞里对动物很残忍没错，但这动作进行的背景是基於一种宗教文化习俗的状况下， 绝非是因为个人喜好来进行的。所以要探讨这行为不能只从尊重生命这观点，还必须要考 量到这是一种地方文化习俗。 我相信有人看到这就要大力嘘下去了，不过你要想想，当这行为参杂了人的情感文化 在其中，事情就不是那麽单纯了。你会因为看到松板牛要被宰而感到不舍，不过当看到节 目上介绍松板牛有多麽好吃时，又摆上一个牛排时，我相信你一定会天人交战一番。同样 的，文鸟入神这件事也是如此。庙方不会闲闲没事想塞文鸟入神，当神明交代时，庙方还 是选择信仰这方。电影赛德克巴莱就在说这样的故事： 如果文明是要我们卑躬屈膝，那我就让你们看见野蛮的骄傲。 人类学把宗教、语言当成一个民族的核心，是一个族群的文化。刚过完年，我相信许 多人都认同过年祭祖、拜天公是我们文化的一部分，但这两者都来自於我们的宗教。现代 人都把文明、进步当成最高价值。但这些价值如果被当成最高价值，对於一个族群的文化 不见得是件好事。日本人用尽心思引入各种现代化事物进入原住民，最後得到的就是那句 话。 我们可以认同尊重生命、不杀生这些价值。但他们绝对不是最高真理，当你们把它当 作最高真理，实际上就是无所不用其极去扼杀其他价值，让他们卑躬屈膝。同剧中日本人 一样、锯观音的基督徒一样。 这里是民间信仰版，我想多数有信神。之前有些回应是这样：奇怪？中国没入神？为 什麽台湾要入神、我家没入神也拜好好。说真的，我为你们感到可耻。认真要说，谢奇峰 有篇文章记录台南某间庙里注生娘娘整修，才发现入了人的脐带、历书、铜钱。没记错大 约是咸丰年间。没必要因为入了文鸟连带否定入神这件事吧。 中国很大啊，你要说中国哪里啊？西藏佛像也有很类似的入神方式，在佛像内部塞一 些珍珠玛瑙之类的。如果说朝代，恐怕有些年代寺庙也没开光仪式，所以我们要不要质疑 一下有没有必要开光。光中国南北地方信仰就差异极大，台湾光泉漳、闽客间信仰就不同 了，入神本就是台湾民间信仰一部分，要认真讨论，只能说入神到底是这些移民哪区域的 习俗。我想如果把台湾大庙的开基神尊拿出来挖洞研究，这些人要不要抵制一下不去拜？ 我个人很不喜欢什麽灵学角度，不过一定有人要扯。那我也只好说：被佛祖密告结果 还没杀人就先被杀的强盗们，听佛法老师说最後还变成护法的罗汉们。那我也能说：鸟是 保生大帝下令塞的，怎麽样第一个担的也是保生大帝。用不着各位烦恼，皇帝不急急死太 监。既然佛祖都能这样了，我想保生大帝未尝不能把那文鸟成为他的脚力。 且话说回来，民间信仰的杀生观念来自佛教。但民间信仰不完全是佛教，如果要完全 用杀生来讲，那我只能说请移驾去灵学版或佛教版。民间信仰很大一部分还是来自道教或 是中国儒家。天公生刚过，不乏很多人祭品用三牲的。那些说神明不教杀生的，那我只能 说：祝寿用不用三牲？犒军要不要开荤？以前东港很多答应大千岁要杀猪还愿的，没杀被 处罚的可多着是，以前请水前晚东港可是杀猪夜。那你们要不要明年去大千岁前面上疏文 教训祂一顿？祭孔子要用太牢，你要不要去孔庙教训一下孔子不杀生？ 我想当然不会，因为我们很清楚这些是不同文化价值下的产物，再笨的人都知道儒家 信仰跟杀生扯不上边。所以对於那些批评的人，我要说的话很简单：你们所秉持的价值只 在某层面成立，千万不要把它当作真理。最讲人权或是动物权的欧洲国家中，西班牙为了 斗牛这件事还在吵。动物人权者要禁，但站在一般国民立场认为这是文化。所以这两者如 何权衡我想还有得讨论。尊重生命不杀生我很赞成，但这观念不是绝对。引用这观念我想 还是要考量局限之处，千万不要当作权威观念。 最後还是那句话： 如果文明是要我们卑躬屈膝，那我就让你们看见野蛮的骄傲。 我倒觉得个人要诠释这件事，日本综艺节目的话倒是很诚实：黄金传说滨口优捉鱼来 吃，有几次都对鱼说：你就成为我的一部分在我体内活下去吧。赛德克族的概念也是如此 ，我砍了你的头，你就成为我的一部分。过了彩虹桥，我们就是好朋友。不同文化有不同 文化的解读。日本人就他们的观点认为猎人头是极罪恶，但原住民族自我的诠释就非如此 ，非那族群也很难理解。你说佛教不杀生很好吗？我倒觉得原住民的观点也很优。况且这 些信仰还包含这些族群的生活方式，例如爱斯基摩人会接受佛教观念吗？那边根本长不出 可供食用的植物。你不吃动物你就活不下去。 就人类学的观点文化也没有什麽高低优劣对错之分，各文化有各自的意义。入神这件 事当牵涉到文化时，这不是只有单纯虐待动物那样简单。除了动物权，人的文化也必须是 考量在内的。我想那就是B大要说的话。 要战的话，我想民间信仰的庙你也不用去拜了。就算没入鸟，入蜜蜂也算是基本的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.127.55 ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/14 05:28) ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/14 05:34) 你到底何时才来屏东啊，我今年已经路过三寮湾三次了- -" 我说过，别在例子上作文章，你不喜欢我可以换十几个例子。我谈的东西是把某种价 值绝对化的问题。 一般是入五色线、七宝(金银铜铁锡珍珠玛瑙)、虎头蜂。不过实际上看各庙主神怎麽交 代，其实入的不一定。也有不入活物，入香火的。还有镇殿大尊神像入最早的开基佛。入 神不见得一定入活物。要入什麽都看神明高兴，一般人家就看雕刻师的指示。 你不以为然就不以为然。我知道我是个人，连鬼都还没当，没资格去批评几成不是正 神。我对这种自己很厉害可以说庙里几成不是正神的通乐说法也超级「不以为然」。 你问卖虎头蜂的就知道啦，不然各雕刻师也很清楚，这不是入神小常识吗？ 雕刻师傅不是最清楚的？看来批评的连刻神像流程都不知道... 神明也不见得想要被你认同啊。你以为入什麽动物就有那个动物灵喔...这我只能说民 间信仰没有这概念的。 你好好去念过一遍人类学再来讨论吧，人类学以前可是很殖民者的学问呢 我只能说入什麽动物不代表入了什麽动物灵。要这样扯，台湾每间庙都是树精。请尊 重树木的生命权好吗？ ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 00:22) 别挑例子毛病，本文主旨是单一价值的绝对化。 果然很殖民的说法，科科~~~ ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 00:23) ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 00:29) 你要批评很认真一点，我可是看了五六家的报导。开光前有扶手轿，庙方有出示记录 。依照两者关系显然就是扶手轿记录下来的。一口气开光好几尊，显然就是庙方分身办事 用的，要给信徒请回去的家中拜得很少会这麽搞工 你要说不爽不要信吧，OK，推文我不否认是那样。倒是主文才是我真正不爽的，你看 懂了吗？我在推文也作了许多重点标记，那才是我认为这件事值得探讨的地方。 ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 00:51) ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 00:54) 老辈说：半也神，半也人。现在一般大庙是人意大於神意，传统的角头庙很多还是神 意大於人意。很难说个准，不过一般信徒对於前者比较有意见... ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 01:05) 这种质疑没有意义，因为你不认识该庙，你哪知服手轿还是桌头的评价？反过来说， 你怎知你解读的有无错误。要质疑可以，但我个人认为你要有足够的资讯再来质疑比较合 理。 ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 01:08) 不如这样说吧，你要这样瞎扯。我倒反问你，既然你谈到社会，那请问你是取用人类 学哪一流派的观点？我很明确的说出某人，代表我至少是站在诠释人类学的立场，也就是 文化人类学这个分支。那阁下的论点感觉是社会人类学，可以更深入一点吗？可以说说是 社会人类学的哪个流派呢？ ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 01:40) 这就是做学问的态度，OK？ ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 01:41) 这几条刚好一次通杀，对，我就在说你们这些没有思考又要装正义的人。先说Y，我本 文说的就是基於一种文化立场的思考，正文也说过了，这不单只是生物权，还牵涉到文化 时问题就会很复杂。你们这些爱挑一些字句来说嘴的，怎麽就没有去挑西班牙在斗牛这件 事上面的论战。你举动保法又怎样？人类学的观点你根本不知道，只好跳针到动保法。典 型的服从权威当作真理。 再战a，语气不好不代表说的话没道理，有些哲学论文酸对方的文句酸硷值可比我高多 了，但依旧是经典。理性不代表不能口出恶言？哲学家大乱战可以很平常的。不然你先拼 个理性的英文来先。 再说讨论，理性的讨论可以用学术方式来代表吧。但何为理性？你要先对对象有充足 的研究，有足够的资讯来帮助你下判断。你连入神到底要入哪些都不是很清楚，凭什麽可 以单一事例来讨论。说穿了就是看了新闻上来当个乡民，站对的一方就无敌了。没入活体 的也一堆，入神跟入活体根本是两回事，还不谈民间信仰的观念。 再来战W，那我朋友入得是眼镜蛇幼蛇，眼镜蛇是保育类没错。但我也担保他的来源合 法，南部某蛇类大王可是不知为何繁殖的眼镜蛇都可以合法贩售、买卖。反正他电视都可 以公开介绍怎麽吃了。所以画眉是保育类没错，但你有证据说人家的是非法的吗？ 我这篇文章从头到尾就一个重点：别把单一价值当作绝对价值。你们要打嘴炮我有时 间就慢慢耗。但这句话你们这几个有思考过吗？要继续战我没差，但真要认真战，就从我 的重点来吧。打这种挑语病无意义的嘴炮，我觉得根本毫无意义。 我相信你们几个如果出生在1930年代的德国，一定也很支持德国的优生学政策吧，科 科~~~~ ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 02:47) ~"~，对不起。当我是个瞎子QQ ※ 编辑: kokone 来自: 61.62.127.55 (02/15 02:47)