妈祖的历史相关考据， 关於妈祖的生平背景就最早期的宋代史料上来看， 到底和後期民间广为流传的说法有何差别？ 今试就两篇史学研究的着作来稍微窥探一下。 先由徐晓望先生的「福建妈祖文化源流与澳门妈祖信仰的传播」中， 可见如下简洁扼要的整理： *** 二、有关福建妈祖信仰起源的一些问题 　　关於妈祖信仰的起源，传统的说法是：五代闽王都巡检林愿生一女，名林默。此女自幼好道，又得观音菩萨超渡，成爲女神，保佑航海的人们。也有人认爲妈祖并不是一个眞实的历史人物，天地之间以天爲尊，以地爲大，故天爲“上帝”，地爲“帝后”，而海洋在传统的中国人看来，只能作爲天的次要配偶——“帝妃”，所以海神被称爲“天妃”。经过李献璋先生的考证，这一问题已基本解决。历史上确有以后被称爲“林默”的人，有关天妃的神话是她事迹的神化。而林默出生的年代，却是一个有争议的问题，在早期文献中，一直没有明确的记载，现在人们将其定爲北 宋建隆元年，即公元960年，也是一种推测。在宋元时期的材料中，有几种说法：五代时期、北宋初年、北宋中期等。北宋中期一说明显是错的，因爲，许多材料表明：早在北宋初年即有了崇拜妈祖的庙宇；而五代说与北宋说在一定的条件下可以统一起来，因爲宋朝在北方崛起时，福建仍处在割据之中，直到18年以後才被北宋统一(即978年)。闽人称这一段历史爲“五季”，即“五代季年”之义，它相当於后人所说的北宋初年，所以，妈祖诞生於“五季”与“北宋初”二说实不矛盾。宋代莆田文学家刘克庄曾说：湄洲神女与“建隆眞人”同时奋起。建隆爲宋太祖第一个年号， 所谓“建隆眞人”，即宋太祖之谓也。以此看来，将妈祖出身年代定在宋太祖登基的建隆元年，至少离事实不太远，因此，在目前掌握材料有限的前题下，多数人接受这种说法。其三，有关妈祖生前的身世。妈祖生前眞是闽王都巡检林愿之女吗？有的学者考证：巡检是宋代才有的官职，妈祖若出身於五季，她的父亲不可能是都巡检之女。 其实宋代的材料都表明：妈祖生前是一个海滨农村普通的女巫。 其四，有关妈祖信仰起源地。李献璋先生根据宋代黄公度的诗句：“枯木肇灵沧海东”，推测妈祖信仰起源莆田宁海圣墩庙。然而，这种推测与宋代妈祖被封爲“湄洲神女”的称号不符，宋人祝穆的《方舆胜览》一书也说“湄洲神女”庙在海岛之上。可见，该说颇成问题。自从莆田学者发现宋代廖鹏飞所作《圣墩祖庙重建顺济记》後，这一问题得到解决。此文中，廖鹏飞明确指出：湄洲神女最早在湄洲出名，然後显灵於宁海圣墩。 *** 「圣墩祖庙重建顺济记」是目前关於妈祖信仰文化上现存最古老的史料。 而蒋维锬先生基於此史料上，进一步发表的看法中， 也可见对於宋朝以後的妈祖生平记载可信度疑虑的观点。 以下摘录自「一篇最早的妈祖文献资料的发现及其意义」： *** 　　一、 关於妈祖其人其事，南宋以前大概是不见於载籍的，里人刘后村诗云：“君谟与渔仲，亦未尝旁搜。”[3]可见连蔡襄和郑樵这些非常熟悉莆田本地掌故的学者，都没有留下什麽文字记载。南宋初另一位莆籍着名学者林光朝，在他为湄洲屿第一次留名史册之中，亦只字未提及妈祖。[4]有关妈祖的最早文字记载，过去人们都认为是里人状元黄公度的《知稼翁集‧题顺济庙》一诗，其中“平生不厌混压愠”一句，透露了妈祖的生平。而现在看来，廖氏此《记》不仅比黄诗要详明得多，而且时间还可能略早一点（说详下）。因此，我把它看成是迄今发现的有关妈祖身世的最有权威 的史料记载：“姓林氏，湄洲屿人。初，以巫祝为事，能预知人祸福；既殁，众为立庙於本屿。”从现有掌握的资料来看，可以说，这段文字就是南宋诸家记载妈祖身世之所本。也就是说，终南宋之世，妈祖虽然受到十多次敕封，香火“几半天下”，但宋人笔下的妈祖身世，仍秉廖氏之《记》，不敢穿凿附会。如绍熙三年（1192）妈祖首次晋封为“妃”，而当年纂成的《莆阳志》仍称“妃为里中巫”[5]。再等而下之，李俊甫《莆阳比事》（1209）：“湄洲神女林氏，生而神异，能言人休咎，死庙食焉。”丁伯桂《顺济圣妃庙记》（1230）： “神莆阳林氏女，少能言人祸福，殁号通贤神女，[6]”黄岩孙《仙溪志》（1257）：“（神）本湄洲林氏女，为巫，能知人祸福，殁而人祠之。”李丑父《灵惠妃庙记》（1259）：“妃林氏，生於莆之海上湄洲。[7]” 以上所举包括廖、黄计七家，前後时间相隔一百年，而文记如出一辙。 所以我认为： 研究妈祖的身世，应该根据这些早期的记载，而不应该相信那些产生於明、清之际的明显带有宗族和迷信色彩的所谓“传记”。 *** 而同文也对妈祖於宋朝後被後人任意改写的生平， 就其观点依史料作出如下解释： *** 　　其次说妈祖是不是都巡检之女。按最早记载妈祖父母姓名的也是《仙溪志》：“神父林愿，母王氏，庙号佑德。宝佑元年，王教授里请於朝，父封积庆侯，母封显庆夫人，妃之正庙在湄洲，而父母封爵自风亭始。” 尽管此时妈祖已受到朝廷的一再褒封，而莆田的“九牧林”後裔仍没有为妈祖父母请封。由此看来，这个林愿恐怕是没有什麽官职的平民百姓。 而更奇怪的是，到元至正十年（1350）在南宋初封基础上再加封时，其制诰又把林愿换为林孚：“积庆侯林孚，可加封种德积庆侯。 ”[9]查第一个提出妈祖之父任都巡检的是元朝人程端学，他在《灵慈庙记》中考称：“神姓林氏，兴化莆田都巡君之季女。”但这位都巡君的名字他又不说。直到元末，人们才把都巡检这个职称与两次封诰上的妈祖父亲之名进行合成：据南宋初封之名合成的就说妈祖是“都巡检林愿女也”[10] ，而据元代加封之名合成的就说“妈祖是都巡检孚之第六女也”。[11]至明代，才渐渐统一为林愿之说。但到了明末，又节外生枝，即有人从《林氏族谱》上发现林愿是妈祖七世祖蕴公之子，於是又把妈祖父亲名字改为林维悫，这个名字经过明清的《天妃显圣录》、《天后志》和《圣蹟图志》等书的一再宣传，影响也随之扩大。但林愿一名仍一直与林维悫并存。对此连林清标也只好以模棱两可的语气作无力的辩解：“又有云後父名愿，不应犯祖讳，细思五代递及宋初，纷纷多事，且托处海滨，想亦未计及此。” 综上所述，妈祖的父亲有林孚、林愿、林维悫三说，按《族谱》上的世系，他们是直系三代人。其中“林愿”之说产生最早，影响也最大。至於林愿之名与都巡检之职相互联系，则是元末才出现的。 对此明代理学家周瑛早已表示怀疑：“予少时读宋《郡志》，得绍熙初本，亦称妃为里中巫；及见延佑本，称神女；今续《志》皆称都巡检愿女，渐失真矣！”周瑛的结论是符合史实的。 蔡襄《乞相度沿海防备盗贼》：“兴化军巡检一员，却在兴化县山中，去军城百里，海上别无巡检。”为此他奏请把“兴化军管界巡检移近军城，给予舟船往来海上巡警”[12]。 可见，北宋前期莆田沿海根本就没有置巡检，更不会有都巡检。 *** 以上点出了妈祖生前实际上并非出身官宦人家的事实。 而妈祖又终身未嫁。 那麽， 爱在族谱上头攀附妈祖，显摆祖先是福建大官的是什麽心态渴望呢？…… https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1339293356.A.5E8.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1412529557.A.440.html 呵呵，耐人寻味……？ 而蒋先生另一篇「妈祖传记素材的几个问题」， 则更详尽地针对明清以降民间各种宗教性或祖谱上的乱攀乱写现象， 作出一篇有力的吐槽…呃，针砭。 因为文长，所以在此仅提及欢迎有兴趣者去找来看看。 也由於忠於传承不乱写，前後有一贯性的相关史料仅见於宋代。 所以我想以後我需要以史学的眼光看待妈祖时， 就会对元明清时期相关传说继续抱持… 嗯，谨慎保留的态度。 「香火几半天下」， 也许是元明以降改朝换代後， 更替的政权选择对妈祖信仰涂脂抹粉收编己用的考量。 不过除了政治黑手的丑陋不堪， 民间竟也如此多对妈祖盛名贪求攀附恣意妄为者， 让人不禁唏嘘。 愿历史终能还妈祖以清白。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 172.98.86.214 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Folklore/M.1481912112.A.CD6.html