作者iceman0603 ()
看板Foreign_Inv
标题Re: [讨论] 外国人(NRA) 股息(Dividend) 的税务整理
时间Fri Apr 5 21:53:09 2013
: 美国公司(如Vanguard)所发行的境外ETF(如VWO)的股息
: 是否为美国来源，则还没有确定的答案
根据这个问题，有信去询问TD，并得到以下回应。
问:
Vanguard所发行的ETF如VWO、VSS、VEA，他们持有外国公司的股票，
其所配发的股息是否算是非美国来源收入? 是否可以退回预扣的30% tax?
TD答:
Thank you for allowing me to assist you today.
The three ETFs listed-VEA, VSS, & VWO are not foreign securities
The underlying securities of the ETFs may include stock of foreign companies,
but the ETFs themselves are US securities and subject to the 30% tax.
It is not the underlying securities that necessarily determine the taxability
of a security, but the ETF itself.
Because of this, we will not be able to refund any income withheld from these
transactions as they were reported properly.
TD的回答总结：
ETF的股息是否算是美国来源，与ETF所持有的股票无关，
美国基金公司(Vanguard)所发行的ETF不论所投资的区域，ETF本身都算是美国的股票。
这部分後来觉得是官方说法，个人持保留态度
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.22.55
※ 编辑: iceman0603 来自: 220.134.22.55 (04/05 21:56)
1F：推 flied:推 04/05 22:26
2F：推 cataphract:清楚 04/05 22:52
3F：推 sailinthesky:push 04/05 23:43
4F：推 chairman:跟我的猜测相同 因为无论TD或是Vanguard都是US corp. 04/06 00:14
5F：→ chairman:不过这样一来 反而是表示之前Firstrade是误退税款了 04/06 00:15
6F：→ chairman:也就是2011年以前 针对非美国ETF的自动退税 04/06 00:16
7F：→ chairman:但无论如何 如果有IRS的确认会是最肯定的 04/06 00:16
8F：→ chairman:感谢I大热心帮大家确认这件事 04/06 00:17
10F：→ smartboy:的说法不一样? 04/06 00:21
11F：→ iceman0603:上面这篇IRS并没有很明确的指出vwo是非美国来源 04/06 07:34
※ 编辑: iceman0603 来自: 111.253.49.156 (04/06 08:42)
12F：推 ty67:最佳解就是拜托美国跟台湾签税务协定 不然就是台湾跟中国统一 04/06 10:34
13F：→ ty67:因为中国和美国有签税务协定 股利只需扣10% 04/06 10:36
15F：→ iceman0603:我主要是针对ETF投资国外股市所发的股息这部分 04/06 12:52
16F：→ iceman0603:跟坏食物大那篇询问irs还是稍有不同 04/06 12:52
17F：推 jonathanyen:若退税於法无据这样似乎就不用刻意再将标的特别分美 04/06 14:24
18F：→ jonathanyen:国与非美国了 04/06 14:25
19F：推 badfood:TD的说法是券商的标准回答 看似合理 但换成债券ETF 04/07 14:53
20F：→ badfood:持有债券配息免税 持有债券ETF被扣税 照TD的回覆也是合理 04/07 14:54
21F：→ badfood:的 但这和ETF发行人的说法明显不同 04/07 14:55
22F：推 shawn1116:请问意思就是只要买美国的etf 就不能要求退税的意思吗? 04/07 21:33
24F：→ iceman0603:请问etf发行人的说法是? 04/08 09:28
25F：→ iceman0603:另外绿角用免税额退税的方法很明显是不对的 04/08 09:50
26F：→ iceman0603:在美国除了股息你没有其他收入的人~是不能适用免税额的 04/08 09:51
※ 编辑: iceman0603 来自: 192.192.21.24 (04/08 09:53)
27F：→ iceman0603:关键点还是ETF股息的判定~ 是美国来源~ 还是非美国来源 04/08 09:54
28F：→ iceman0603:假如主管机关跟券商的说法有不合的地方 04/08 09:54
29F：→ iceman0603:要如何让券商修正他们的做法也是一个很大的问题 04/08 09:55
30F：推 badfood:我举两个例子 1.台湾注册投资海外的境内基金 其配息是海外 04/08 13:02
31F：→ badfood:所得 适用最低税负制 连台湾这种地方都知道用"实质"而非 04/08 13:03
32F：→ badfood:"注册地"来判断所得来源 我想先进的美国不会做不到 04/08 13:03
33F：→ badfood:2.NRA持有债券利息免税 持有债券ETF配息被扣税 基金公司会 04/08 13:04
34F：→ badfood:公布资料 开宗明义的说让NRA去申请退税 也是看实质而非注 04/08 13:05
36F：→ badfood:不过 投资人的对口单位是券商 网上看到的大部分券商看法 04/08 13:09
37F：→ badfood:就和本篇TD说法一样 这不是不爽就换家的问题 换到哪都一样 04/08 13:10
38F：→ badfood:说到底 券商说法到底对不对 也不是在网路拼凑一些片断资讯 04/08 13:11
39F：→ badfood:就可以定案的 所以我自己如先前所说的 看开了 只要券商能 04/08 13:11
40F：→ badfood:区分个股的来源所得和处理税务协定就够了 ETF要扣就扣吧 04/08 13:12
41F：→ iceman0603:感谢badfood提供资料~ 04/08 13:26
42F：→ iceman0603:债券etf比较特殊~ 看了一下股息部分有包括"利息" 04/08 13:27
43F：→ iceman0603:Vanguard也有整理出来NRA可退的部分 04/08 13:28
44F：→ iceman0603:我的看法与badfood不太一样~ 整理於下面一篇 04/08 16:12
45F：→ iceman0603:债券型的判别方法应该与注册地无关~有错请指正 04/08 16:13
46F：推 balaz:感谢你的回应。这样投资成本又要增加了！ 04/08 17:35
※ 编辑: iceman0603 来自: 192.192.21.24 (04/10 15:38)