※ 引述《Thompson (祈)》之铭言： : 连接方式又不是只有焊死或拿米粒黏起来...... : 〈难不成你以为炮塔是焊死在战车上的？〉 我说焊死和黏起来是针对kobaylin把手指改成不需指节L字型或C字型的固定式的说法 只在手掌上装无闭合能力的金属条要如何固定住有一定重量的物体? 除了以无法拆卸的方式固定死让它不至於掉落还有其他的方法？ 还有从哪看到我认为炮塔是焊死在战车上?脑内小剧场? 战车炮塔构造和在MS手掌上固定东西一整个八竿子打不着 : 扣住、夹住、吸住、卡住...... : 明明就有一堆可选方案，而却去选一个价格高昂故障率高的方案！ 先不提价格和故障率的问题(因为没人能真的列出报价单和故障率出来) 问题在於单靠L字型或C字型的金属条不论哪一样都做不到 C型的或许还能靠内径硬卡但只要一换武器内径不合就只能等死 而机械手指可以达成扣住、夹住、卡住这三样 与其把每种固定方式都做一个大小有限的空间里 找个可以满足最多固定方式的方案还比较实在 : 原因说穿了就是因为要赚钱，所以必须符合观众的浪漫。 这一点大家都知道 钢弹的各项设定其实也是从众多可能性中找个比较合理的选项慢慢补起来的 不过要是什麽都只用赚钱、商人手法一句话来打死每个讨论串... 那或许各ACG相关讨论版可以考虑合并并改名成BusinessConduct版 只可惜PTT已经有Romances版无法以某些人爱用的词来改 : 这是常用的机械臂设计之一，参考一下： : http://zoom.it/ApVa 这就要看是用在哪种用途来认定所谓的常用设计了 图中那种形式大多是用在把重量不算重的物品夹住短时间就好的场合 所以才会采用那种简单的构造和外型 老美在阿富汗拿类似设计概念的机械臂夹IED都发生不少次掉包了 连把不会动的IED夹个几十公尺远都可以掉还能指望它不会受枪枝开火的後座力影响吗? 如果换到要长时间抓取重物的场合那常用设计的定义就完全不同了 http://ppt.cc/rtr_ 这些爪状物抓的物品总重大多可以上吨 可能会有人说让重物离地是主要是靠起重臂上的油压或缆锁系统 但是这些机械爪能紧抓住上吨的重物而不会被重物受地心引力影响的作用力撑开 那个闭合的力道可是不容小觑的 : 既然设计上可以不用固定死，那麽这个问题就只是在打稻草人而已。 : 〈战机的飞弹挂架就可以快速更换武器， : 而且很明显的，战机不是用「手」去抓飞弹！〉 很明显的派龙架也没办法自己去抓飞弹 它只能等着有外力协助把东西挂上去而已 要是战机有能力自行挂弹日军在中途岛战役中可能就不会输得那麽蠢 现实中战机一定得靠外力帮忙才能进行挂弹 现在连传送发射讯号的线路也得由地勤人员在挂弹後接上 用起重机把武器吊到MS手上和让MS有办法自己拿起武器哪个比较方便? 战争时总不能派台起重机跟在MS旁边跑吧? : 在人类身上你说的是对，在机械上则特错特错。 : 在机械臂设计上，射击的稳定度跟「指」数没有直接的关系！ 请再看一下那张爪子图 为何那些要做成多指爪设计? 原因并不是我特意找多爪式的图(那些都是很普遍的常用款) 也不是怕东西从指缝中漏掉(看图也知道那些无法密合) 而是多指的设计能提供更多的闭合力把物品紧抓在爪里 假设一支指爪的油压系统可以提供300psi的闭合力道好了 猜猜看2指、3指、4指、5指哪一种的设计能提供最多的闭合力道? 而射击稳定度确实跟手指数量没有直接的关系 但射击稳定度绝对跟能不能抓紧武器有直接的关系 至於手指多寡对於抓紧武器的影响有很简单的查证方法 随便去弄个类似枪枝握把造型的东西 然後自己用两根手指~五根手指轮流去试 看看哪个情况能比较稳 连枪都抓不牢自然也别想跟人谈啥射击稳定度了 综合上面两点来看当首要目标是需要机械手能提供足够的抓力握紧东西时 选择能多装几套油压系统的多指设计好还是只能提供不到别人1/2抓力的两指式好? : 「人型」从来就不是指跟人类一模一样！ : 「人型」指的是在外型上具有某些跟人类相似的特徵。 : 原木人型就是一个很好的例子： : http://zoom.it/njNS 是谁说人型就要跟人类一模一样?又是脑内小剧场? 我只有说质疑人型兵器有人型特徵没有意义而已 : 所以问题就在於，为何吉翁会选择将没有好处的细节也做出来？ 还请举例一下 : 人型和真人用的枪支造型根本就是两码子的事！ : 例如：ZGMF-X10A Freedom 的 : M100「鲸式」电浆收束光束炮 ×2（装设於机翼间，两翼各一） : MMI-M15「旗鱼式」电磁炮 ×2（装设於腰间，左右各一） 真人用"枪枝"、光束"炮"、电磁"炮" 发现问题点了吗? ZGMF-X10A Freedom 的 MA-M20「狼式」光束步枪 这个"光束步枪"部份 翻回原文是ビームライフル翻成英文则是Beam Rifle 步枪、ライフル、Rifle代表的是哪一类武器我想每个人都心知肚明 而这类武器和炮(原文也是炮)比起来哪种才算"枪枝"? 也不需要去找现代对枪和炮如何界定来讲一堆 讨论某个作品里面的东西时本来就该拿那作品本身的设定来做依据 所谓的讨论并非你我他的脑内小剧场在各跳各的独角戏 而且关於"人型和真人用的枪支造型根本就是两码子的事"这说法事实可是摆在眼前 没有真人用枪枝特徵的MS手持枪枝占总MS手持枪枝的多少%? 其实基本上只要有个握把就... 毕竟枪枝握把本来就是为了让方便人类拿枪才出现的设计 : 反对五指 = 支持从眼睛发射死光、胸部排气口排出恶臭？ : 反对真人用枪支造型 = 支持从眼睛发射死光、胸部排气口排出恶臭？ : 〈这很明显地，只是在扭曲别人的论点而已。〉 我只问从眼睛发射死光、胸部排气口排出恶臭和让MS手持真枪造型武器哪个比较有必要 我想答案每个人心里有数不回答也没关系 但那两句有等号的论点是哪来的?照样是脑内小剧场? : 问题是相较於机枪而言，MS武器的用法更接进於战车炮。 就动画的实际演出来看部分MS手持枪枝有下面两个特徵 1.连发时无明显射击间隔 2.侧面抛壳 战车炮?我可不知道哪国的战车炮有这麽神能做到上述两点 至於能满足上述两点的机枪随随便便都能列个几把出来 : 不要忘了一件事，MS都是用「机械」在控制武器。 : 所以就算要有备用系统，也不会去选故障率高的类人型手指系统。 当掌心的火控系统故障时备案要装在哪里才能及时补上运作? 手掌上扣除掌心也就只剩手指头这种构造了 那为何不能拿来当备案? : 部分遥控机枪塔还留有扳机是因为想保留「人力」操作模式。 : 而这一点在MS上完全不成立！人类不论如何都不可能用人力击发MS武器。 所以才需要装能扣动MS武器扳机的机械手指啊... : 其中最好的证明就是：AK-630近迫武器系统！ : 这种完全不可能用人力操作的系统就不会去做给「人」用的扳机。 下面来自之前看Discovery节目的记忆: 大部分NATO成员国的CIWS如果是属於和AK-630一样的枪炮系统 供射手操作的控制杆上会做成类似枪枝扳机的设计而非按钮式 原因是要让射手能体认到自己正在进行操作枪械开火的动作 老美的研究发现如果士兵只是靠按按钮在参与战争 常会因为缺乏实际参与战争的紧张感而出现反应迟缓以及容易判断失误 而通常CIWS得改由射手来射击时通常都已是非常危急的情况 这时根本不容上面两个情况发生(随便一个差错就有机会沉船) 因此关於那句"不会去做给「人」用的扳机"我持观望态度 或许俄系的系统确实是那样(俄式设计不人性化早就不是新闻) 但要拿俄国产品当全世界的设计通则...还是继续观望比较实在 另外CIWS跟我说的RCWS是不同概念的武器系统 RCWS是射手遥控操控为主射手爬出去操作当备案 CIWS则是电脑自主操控为主炮手操控当备案 既然钢弹里的手持武器还没有出现由电脑自动瞄准和自动射击的功能 加上不论主要方案和备案关键角色都是射手(=MS驾驶员) 钢弹系列的手持武器比起CIWS应该更为接近RCWS的概念 : 〈另外，扳机从来就不是最稳定可靠的......〉 如果扳机不可靠就不会过了几百年手持枪械上还有扳机这玩意 老早就改成其他形式的设计了 就请举例一下更理想的方式吧? : ------------------------ : 至於光束剑的部分，我完全不感兴趣！ : 在现代战争中，当你把剑拿出来的时候，你就已经输了。 你可以对光束剑的部分不感兴趣但不代表可以无视作品的设定 现代战争中冷兵器会自CQB中逐渐退出的主要原因不外乎是杀伤力远不及枪械 连戳敌人几刀的效果还比不上直接赏他几发子弹 但在钢弹的世界里面不难看到盾牌可以挡个数发子弹(有时是能挡一两发光束)的场面 甚至有时MS本身直接中弹也没立刻被撂倒 但是被光剑、电热兵器直接砍到盾牌或MS本体时被砍中的东西直接废掉的机会相当大 当光剑或电热兵器的攻击效率远大於手上的枪 而对方又处於近战兵器和枪械都能攻击到的范围内时 究竟选择用哪一种武器才有利於CQB? 关於有些人对我前两篇文为何会被M感到疑惑 其实我也觉得很奇怪(死 不过在我的认知里被M不一定是代表有正面意义 我认为被M这件事会有几个可能性: 1.文章内容丰富有参考价值 可收到供人日後查阅 2.文章内容愚蠢有讥笑价值 可收到提醒人不要重演相同的蠢事 3.版主群还没有如何处理该文章的共识(删不删or桶不桶) 先M起来做个记号 4.M起来让发文者不能自删等被嘘到XX後就可以劣退啦(某些版偶尔会上演) 5.版主不小心按错了 就机率来说具正面意义的可能性只有1/5啊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.206.72