作者ddavid (谎言接线生)
看板GameDesign
标题Re: [请益] 想当企划，求职受挫。现在该怎麽办？
时间Sun Apr 12 15:54:51 2015
※ 引述《qoo4628802 (风滔)》之铭言：
: 再者是你的作品，
: 我个人觉得，你的企划缺少一个很重要的东西，就是「背景设定」。
: 如同我现在在公司的工作一样，每一个游戏的开始，都是有一个背景设定。
: 不只游戏，应该说是故事都需要，不管是电影、小说、戏剧，
: 你要让玩家扮演什麽、为什麽主角要去那样作之类的。
: 我很热爱我现在的工作，虽然每天想的企划案都被打枪
: 又得试着从主管营利的角度、和我自己故事的逻辑去平衡，
: 但我相信那是必经的关卡，
: 当作出一款游戏的时候，你可以很开心的跟朋友说：
: 「那游戏的剧情、道具名称、技能名称都是他妈我想的！不过剧情很烂不要怪我，
: 我原本想要怎样怎样，可是主管说要那样那样。」
: 我觉得这是我作游戏企划最想要实现的情景之一，
: 推 kons: 其实你的企划我看过，只能说可能你应徵的是文字剧情企划 04/12 12:59
: → kons: 不然，我认为这份企划反而是扣分的。 04/12 13:00
: → kons: 我连你的游戏要出在哪个平台都不知道。 04/12 13:00
: → kons: 然後游戏系统设定、特色、战斗方式都不清楚。 04/12 13:01
: → kons: 连要做成Prototype的要素都不清楚 04/12 13:01
推原Po经验分享，不过对於背景设定这边，Extra Credits有不同的见解，如同
kons所推文回应的：
额外加分：如何开始游戏叙事
https://www.youtube.com/watch?v=MYYz6uNVZc8
我对於Extra Credits的观点也不完全认同，因为有些类型或特性的游戏会必须
重在故事，它们不得不从故事起头。但是影片後半掌握如何调整故事去配合游戏机制
的手法就完全同意。原Po说到「不过剧情很烂不要怪我，我原本想要怎样怎样，可是
主管说要那样那样。」这个刚好看来像Extra Credits提到的，为什麽有些游戏剧情
会支离破碎的理由。从一个企划觉得完整不可改变的故事开始，却在中途遇上各种被
迫修正删改的情况，因为没有掌握好灵活处理故事的空间，最後改到烂掉。
--
「如果你没法给我个解释的话，死一万次也不能弥补你的过错！」
「我没办法死一万次赔你啊。」
「可是你有办法半死两万次，知道吗，嗯？」
－－莲．席斯塔
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.197.240
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/GameDesign/M.1428825293.A.8D3.html
※ 编辑: ddavid (114.24.197.240), 04/12/2015 15:55:42
1F：→ dreamnook: 游戏的本质是'玩', 不是看/听/读 owo 04/12 22:19
2F：→ moondark: 不推这篇 狭隘的观点 04/13 00:18
3F：→ moondark: 之前有名的争论也是这种论点下造成的歧视心态 04/13 00:19
4F：→ moondark: 我想作者必须了解 这世上会消费游戏的不只他所想的那种 04/13 00:19
5F：→ moondark: 族群 04/13 00:20
6F：→ moondark: 没有什麽固定的最好模式 重点是要配合公司的获利模式 04/13 00:21
7F：→ moondark: 看清楚自己公司的主力消费群是哪种人 04/13 00:21
所以我说到不完全认同罗，事实上他们自己一开头也有表明「他们并不会认为这
绝对是对的，这是他们的看法而已」。我也不懂他们哪边有歧视心态了，这个观点本
身是描述一个制作经验上的部分事实，特别在制作成本限制大的时候特别可能发生，
但它确实不是一定发生。如果这个观点会带来某些歧视，那是把它往歧视解释的人的
错。
事实上大家也随便就能举出反例呀，日本剧情向恋爱游戏很明显是故事主导，它
的重点真的在看（美少女熟女幼女）／听（声优演出）／读（剧情内容）搭配或多或
少的游戏性XD
※ 编辑: ddavid (114.24.197.240), 04/13/2015 02:48:13
8F：→ moondark: 因为当初争论时，这篇文常常出现被当作吵架工具 04/13 16:20
9F：→ moondark: 而其中有些人在吵架中毫不隐瞒歧视的观点 04/13 16:22
10F：→ moondark: 简单说，就是藐视其他看法 04/13 16:23
11F：→ moondark: 认为自己最接近真理，嘲讽其他看法。 04/13 16:24
12F：→ moondark: 这种作法就是:这只是一种看法，但却是最接近真理的看法 04/13 16:25
13F：→ moondark: 肇因即是原文透露的讯息 04/13 16:27
14F：→ moondark: 用批评他人的方法来证明自己的优秀 04/13 16:32
15F：→ moondark: 但既没有数据验证，也没有严谨的质性证据 04/13 16:34
16F：→ moondark: 但最糟的是隐藏了先验的前提条件而没有考虑所有情况 04/13 16:35
我可以同意，但我相信将之用做歧视的引例仍是一种过度偏颇的行为，问题在引
用者的比例比较大。至少，相信我，我不是引用来吵架的，我只是同意该情况有可能
发生，而原Po刚好提到一个很像是已发生的情况XD
※ 编辑: ddavid (114.24.197.240), 04/13/2015 17:56:42