作者ddavid (谎言接线生)
看板GameDesign
标题Re: [鲁蛇] 游戏只是一连串的规则
时间Sat Mar 5 06:10:29 2022
不想长篇大论，所以回一些思考方向就好，而且这也未必有正确答案，还不如找
出自己的结论比较有意义。
你去看一下可能话都还不会讲或才开始会讲的幼童，什麽事情就能让他们玩得趣
味无穷、乐此不疲？那些超简单的乱丢球（还丢不好）、装鬼脸（都不用多鬼）、躲
猫猫（甚至不用人去找，他躲起来就自己很愉快）对他来说是不是游戏？
那为什麽这些对你来说已经感觉不是游戏了？叫你陪小孩子玩，这些行为对你来
说可能已经变成了无趣的差事，为什麽？
但是有些人很喜欢跟小孩子互动的感觉，他们做这些事又觉得很好玩了，那又为
什麽？
可以看出：
1. 「游戏」的定义有可能因人而异
2. 就算遵循某种大致共通的意见认同为「游戏」，「好玩」的定义也因人而异
--
「如果你没法给我个解释的话，死一万次也不能弥补你的过错！」
「我没办法死一万次赔你啊。」
「可是你有办法半死两万次，知道吗，嗯？」
－－莲．席斯塔
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.18.99 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/GameDesign/M.1646431831.A.339.html
1F：推 sargent: 谢谢参与讨论，提供你的想法。你所说的也没错，不过虽然 03/05 21:54
2F：→ sargent: 因人而异，可是有系统探究一下游戏性 对於「怎麽样让游 03/05 21:54
3F：→ sargent: 戏更好玩」这件事 会有帮助吧 ?("游戏/设计"版不是该朝 03/05 21:54
4F：→ sargent: 如何设计游戏方向前进吗？ ):'-( 03/05 21:54
你仔细想一下我文中举的例子就会发现怎麽有系统去探究这回事。如果你没发现
这回事，就表示你还太表面在看这问题了。
还是补充一下好了，你原本在那边思考「到底加了什麽才产生了游戏性」，但是
我的例子已经明确跟你说，会发生「对 A 而言没有游戏性但对 B 而言却有」的情况
。
看到这里，你是不是就应该得发现要系统化探究这件事，就至少不会是你原本单
变因的思考方向，而是一个最少双可变变因的综合探讨：加了「什麽」，会对「谁」
产生游戏性。
所谓的系统化探讨，你首先就要能够定义出你的搜寻空间（search space）来，
不然要怎麽系统化呢。
5F：→ sargent: 所以我是希望 我昨天那些思考能给自己带来点建设性的东 03/05 21:54
6F：→ sargent: 西。 03/05 21:54
※ 编辑: ddavid (114.44.18.99 台湾), 03/06/2022 18:07:02
7F：推 sargent: 谢谢你补充，不然我真的不懂更深的意思。看完以後， 03/09 00:22
8F：→ sargent: 看来我对你原来的论述有了误解，也许我原本是想得太简陋 03/09 00:22
9F：→ sargent: 了。 03/09 00:22
10F：→ sargent: 我想，游戏性是抽象的东西没错，但靠着〝有系统〞的思索 03/09 00:22
11F：→ sargent: 与规划，我们还是做些事来有效的(在游戏里)增进它。 03/09 00:22
12F：推 throwaway: Fun = Flow State 03/10 22:59