对R大的看法有点意见 首先举例月球的例子似乎有所不恰当 且风化作用的定义为完整的物体逐渐变为破碎的过程 称为风化 因此月球上并不能说无风化作用 陨石撞击使月球表面岩石破碎严格来说也是一种风化作用 况且目前针对月球上的风化情形 就在下而言也未有看到相关的paper出版 实际的情形可能与想像中有很大的差距 此外 地球上的风化作用虽简单分为物理性与化学性 以及另外分出来生物性作用 但事实上无论在任何环境下 三种性质的作用交互影响 再加上被作用者的条件不同（如岩石的矿物组成以及孔隙率等物理性质） 以致於整个风化系统复杂到难以100％的解释并模拟 只能就单几项要素或甚至是一对一的关系作研究 能够发现其中的关系就已经是在风化研究上的大突破 整个系统作用过於复杂以即要考虑的因子过多 是在风化研究上难以克服的困难 而R大一再强调化学性风化的作用 认为地球上风化作用中，化学性的影响远较物理性为大 （不知小弟是否有误解R大的意思） 那麽在下举一个例子 就目前针对 砂岩的盐风化行为的一系列研究（P.A.Warke, B.J.Smith, 2006） （A.V. Turkington,2005）相关文献非常多，仅列举二篇 发现盐风化（salt weathering）对於砂岩的风化影响 并不是就一般所想像的以化学风化如溶解作用为主 而是盐晶体於岩石裂隙中的累积增长 对岩石产生压力而使岩石逐渐弱化（weak）进而崩解 虽然於薄片中依然有发现矿物颗粒被溶解的现象 但与盐结晶所造成的影响相较 其作用相对小很多 而此现象在沙漠与海岸地带是目前发现作用最明显的环境 在沙漠地区的盐份打哪来的 M大提出疑问 沙漠等乾燥气候环境哪来的水 其实看不见的水气亦是广义水的一种 而盐分往往透过水气带来附着於岩石上产生盐风化作用 然而在海岸地区 盐风化的物理作用与化学作用孰重孰轻 以目前英国 THE QUEEN'S UNIVERSITY Warke等人的研究成果发现 似乎是盐结晶产生的压力比起化学溶解之作用来得大 事实真的是如此吗 等我论文写完也许可以有答案 但就目前文献所提及观察到的现象所得到的结论确实是如此 也许在下看的文献不够多 有其他的论点是我所没读到 烦请各位前辈指教 ps.看这个版的老师为数应该不少 极端偏激的用词还是少用为佳 以免误导会造成更错误的认知 再去教些似是而非的观念 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.64.230 ※ 编辑: luffy83 来自: 140.112.64.230 (08/17 21:11)