作者ckTHU (XD)
看板Geography
标题Re: [新闻] 财政分配大调整，中央与地方权责如何平
时间Sat Feb 22 14:39:36 2025
※ 引述《ckTHU (XD)》之铭言：
1F：→ rmna: 如果是拿台南跟台北同样是直辖市比，那本来就50%->30% 02/21 10:16
2F：→ rmna: 如果是要针对台北营利事业营业额造成的分配 02/21 10:17
3F：→ rmna: 那先不说在这奇怪假设下对北市来说是减少10%，现在实际 02/21 10:18
4F：→ rmna: 直辖市营业额记得是占据四分之三左右 02/21 10:18
5F：→ rmna: 所以大概会减三成 02/21 10:19
6F：→ rmna: 所以不管怎麽看，新的比例都还是比过去好 02/21 10:20
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这算是.... 颠倒是非吧？
7F：→ rmna: 结果来看非直辖市增幅高过直辖市非常多 02/21 10:23
会这样说才是完全没试算过搞不清楚状况
先说结论，数据放在文末
台南的情况，无论怎样对比，营业额这类财政努力指标，无论在六都内还是全国的占比
是小於辖区面积占比的。ex 前年 南市 约占 全国营业额的 5.13% 面积却占全国 6.06%
换句话说，每多 1% 放在辖区面积权重所能获配的金额都更高
反观那些经济不如台南市的其他县市，只会更惨而已。
看到新制拿到钱就挺的，不看分配比率，应该是欠缺基本数学逻辑能力。
8F：→ rmna: 而台南高雄增幅最少，更多是因为土地人口从20 20变成10 30 02/21 10:25
9F：推 rmna: 阿另外台南有这些想法无可厚非啦，实际营业额比重也调低了， 02/21 13:59
真正的问题是，
原先 20% 按土地辖区
是唯一对经济弱势区域有利的先天性指标，新制砍到 10%
其他 45% 人口（所得能力 10%）、30% 营业额、10% 财产成长率序位、5% 自筹财源比率
近 8 成全都是对经济丰沛（也通常为人口聚集地）的区域有利的权重。
涉及财划法制度核心的「财政能力」，
也就是越穷的县市拿越多这项权重
旧制 10% 少得可怜，
新制直接被消失
10F：→ rmna: 但台南可没觉得南科是中央规划的就不该多拿钱喔，反而还希望 02/21 13:59
11F：→ rmna: 能增咧加权重咧XD 原po要不要拿自己的努力论套套看XDD 02/21 13:59
1. 单从营利事业营业额这项权重所获分配的统筹款
姑且不看新制的 10% 财产成长率序位、5% 自筹财源比率
台北获配数额占总规模从旧制 13.62% 下降到新制的 8.49%
2. 再看土地面积这项权重所获分配的统筹款
台南获配数额占总规模从旧制 2.48% 下降到新制的 0.54%
3. 有关努力论，台北人均营业额是其他县市人均 3.8 倍，
可以解读为台北人比其他台湾人还努力 3.8 倍？
台南连同其他县市 vs 台北
哪个才是真正的受害者？
- - - - -
旧制：中央社的旧制垂直水平分配图
https://imgur.com/ftlb29h
新制：草案截图
https://tinyurl.com/mr2sdvsy
营利事业营业额以最新的 2023 年为基础
https://imgur.com/UUhw4Dj
按 2024 年通知 2025 分配的试算对照
旧制总规模约 4,073 亿，61.76%（2,516 亿）分配 6 直辖市
直辖市营利事业营业额权重 = 50%（1,258 亿）
北市 约占 六都营业额的 40.22% 此权重分得 555 亿，占统筹款总规模约 13.62%
南市 约占 六都营业额的 6.60% 此权重分得 91 亿，占统筹款总规模约 2.24%
直辖市土地面积权重 = 20%（815 亿）
北市 约占 六都面积的 2.49% 此权重分得 13 亿，占统筹款总规模约 0.30%
南市 约占 六都面积的 20.10% 此权重分得 101 亿，占统筹款总规模约 2.48%
新制总规模约 7,690 亿，90.5%（6,960 亿）分配所有直辖市与县市
营利事业营业额权重 = 30%（2,088 亿）
北市 约占 全国营业额的 31.30% 此权重分得 653 亿，占统筹款总规模约 8.49%
南市 约占 全国营业额的 5.13% 此权重分得 107 亿，占统筹款总规模约 1.39%
土地面积权重 = 10%（ 696 亿）
北市 约占 全国面积的 0.75% 此权重分得 5.23 亿，占统筹款总规模约 0.07%
南市 约占 全国面积的 6.06% 此权重分得 42.14 亿，占统筹款总规模约 0.54%
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.127.124.8 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Geography/M.1740206379.A.C4E.html
12F：→ ckTHU: 其实这也是为什麽本人常说台湾的单极养了整群既得利益盘据 02/22 14:41
13F：→ ckTHU: 混淆视听，模糊社会应去关注的、甚至该解决的病灶。 02/22 14:42
14F：推 rmna: 真的很好笑，所以你自己也算出来营业额影响占比从13.6% 下降 02/22 14:53
15F：→ rmna: 到8.4%，那不就是有差... 我推文也说了南高增幅最少最大原因 02/22 14:53
16F：→ rmna: 就是土地占比 02/22 14:53
※ 编辑: ckTHU (59.127.124.8 台湾), 02/22/2025 14:54:33
17F：→ rmna: 然後我自己就认为努力论很蠢，你怎麽自己不看看台南怎麽讲南 02/22 14:54
18F：→ rmna: 科 02/22 14:54
19F：→ ckTHU: 针对的是「所以不管怎麽看，新的比例都还是比过去好」这是 02/22 14:55
20F：→ ckTHU: 很好笑的啦，对没有基本数字逻辑的人是有用，但在专版就用 02/22 14:55
21F：→ rmna: 至於土地跟人口该不该从20 20变10 30，那就另外的问题 02/22 14:56
22F：→ ckTHU: 数字说话啦，有抑制效果也只是对营业额而已，但避谈其他 02/22 14:56
23F：→ rmna: 你假如目标是针对台北，那台北占整个统筹也是下降阿？ 02/22 14:57
24F：→ ckTHU: 财产成长率+自筹财源比率相加的 15% 就是笑话。 02/22 14:57
25F：推 rmna: 财产成长率对北市也不见得最好 02/22 14:59
26F：→ ckTHU: 下降的幅度根本没台南高雄多好吗！ 02/22 15:00
27F：→ ckTHU: 台北相较台南高雄，能撑得上经济弱势吗...!? 02/22 15:00
28F：推 rmna: 呃..所以即使台北比例下降了，但因为南高比例降更多（他们三 02/22 15:08
29F：→ rmna: 个就倒数三名） 新的比例就旧的比例差？ 02/22 15:08
30F：推 rmna: 增幅倒数三名 02/22 15:11
31F：→ ckTHU: 不对吧，只看直辖市新制对旧制增幅桃>新北>北>中>南>高 02/22 15:11
32F：→ rmna: ok我说错是倒数四名 02/22 15:16
33F：→ ckTHU: XD 我的天 6 个里面唯一面积与营业额与其他不成比例的畸变 02/22 15:19
34F：→ ckTHU: 排在第 3 都可以说成倒数第 4，结果忘记垫底的 3 个是比较 02/22 15:20
35F：→ ckTHU: 有钱有高度经济优势的直辖市吗？ 02/22 15:20
36F：→ ckTHU: 还不好意思说怎麽在这 6 个後段班的刚好是中南部勒，真巧！ 02/22 15:22
37F：推 rmna: 所以你对新的比例不满，那旧的比例有更好？？？？是情愿台北 02/22 15:24
38F：→ rmna: 比例更高？ 02/22 15:24
39F：→ rmna: 两者你更偏好旧比例？？？ 02/22 15:25
40F：→ ckTHU: 财划法该修，但跟「乱修」是两件事。之前就在本版说过比例 02/22 15:28
42F：→ ckTHU: 旧制 20% 而不是砍半＋「财政能力」直接消失！ 02/22 15:30
43F：推 rmna: 你心中最好的比例是你家的事，阿现在就新旧两个比例，旧的台 02/22 15:33
44F：→ rmna: 北比例更多，你是觉得情愿旧的！ 02/22 15:33
45F：→ rmna: ？ 02/22 15:33
46F：→ dosoleil: 你到现在还没搞清楚旧制的财政能力吗… 哪里消失了=.= 02/22 15:35
47F：→ ckTHU: 可是旧制台中 高雄 台南占比相较台北也更多欸，怎不说啊？ 02/22 15:35
48F：→ ckTHU: 问题的根源是要修法，就该按制度精神的方向来修 02/22 15:37
49F：→ ckTHU: 新制权重哪里有显示「财政能力」指标？我看漏了吗？ 02/22 15:37
50F：→ rmna: 所以你觉得台北比例更高的旧制比较好你就直说阿？ 现在就新 02/22 15:43
51F：→ rmna: 旧两个要说哪个好你总要挑一个吧 02/22 15:43
52F：→ dosoleil: 旧制的财政能力在哪里先看两下 02/22 15:44
54F：→ ckTHU: 四、各该直辖市及准用直辖市之县最近三年度财政能力平均值 02/22 15:59
55F：→ ckTHU: ，权数占百分之十 02/22 15:59
56F：→ dosoleil: 嗯嗯 看来只看了一下 请问後段的计算公式有看吗 02/22 16:03
57F：→ dosoleil: 拉高土地面积有个窘境 山地县占比会拉高 於是又要吵地 02/22 16:06
58F：→ dosoleil: 目划分 那同理农地该少给还是多给 又是一大战场 02/22 16:06
59F：→ ckTHU: 财政能力＝(人口数×所有直辖市每人自有财源平均数÷每人 02/22 16:36
60F：→ ckTHU: 自有财源)÷全部直辖市上述和。怎麽了吗？ 02/22 16:36
61F：→ ckTHU: 那高土地面积有啥囧境？拉高後在底下区分山地海拔就跟瑞士 02/22 16:38
62F：→ ckTHU: 一样有问题吗？ 02/22 16:38
64F：→ dosoleil: 所以哪里消失了 旧制写的自有财源是什麽 新制的财产税 02/22 17:09
65F：→ dosoleil: &非课税收入又是怎麽算的 02/22 17:09
66F：→ dosoleil: 要抓瑞士 可是瑞士的财政衡平制度只有其中7%照土地类型 02/22 17:09
67F：→ dosoleil: 分配 而86%是看财政收入指标 02/22 17:09
68F：→ ckTHU: 你才是根本没看清公式的吧，自有财源是"÷"是反比 02/22 17:11
69F：→ ckTHU: 瑞士也没有台湾经济这麽失衡，而且你的 7% 能否提供来源下 02/22 17:12
70F：推 rmna: 提到瑞士，我之前还查了下平衡公式，土地相关指标会影响成本 02/22 17:13
71F：→ rmna: 计算没错，但人口也还是主要计算重点 02/22 17:13
72F：→ ckTHU: 1. 别人政经分离 2. 且衡平机制是直接挖富州补给弱州 02/22 17:13
74F：→ dosoleil: 可以劫富济贫的关键是人家地方可以徵所得税 税源充足 02/22 17:25
75F：→ ckTHU: 原来是地理/地形&人口各7%，那怎麽不敢谈富州贡献均衡 32% 02/22 17:26
76F：→ ckTHU: 的衡平资金用来均衡区域呢？这种也符合人人为我我为人人的 02/22 17:28
77F：→ ckTHU: 瑞士誓言。台湾这种修法，旧制引用下监察院的城乡失衡探讨 02/22 17:32
79F：→ ckTHU: 「其中直辖市按营业额(50%)...惟因营利事业之营业税籍设於 02/22 17:34
80F：→ ckTHU: 台北市者较多，故依现行公式该市受惠较多，屡遭分配不公之 02/22 17:35
81F：→ ckTHU: 批评。」而新制把财政贫瘠的县市唯可仰赖的先天性指标辖区 02/22 17:36
82F：→ ckTHU: 降至 10% 财政能力消失，8 成对政经资源丰沛且外溢的区域有 02/22 17:36
83F：→ ckTHU: 利，而不是只单降营业额分给人口、辖区、财政能力等指标 02/22 17:38
84F：→ ckTHU: 这还不荒谬啊？ 02/22 17:39
85F：→ ckTHU: 要谈地方税源够用也没问题，但富有的新竹县市新制人均怎会 02/22 17:42
86F：→ ckTHU: 是彰化屏东人均规模的近 2 倍勒 02/22 17:43
87F：→ amnotu: 屁话真多 给台南那种地方也只会乱埋炉渣啦 给桃园新竹台中 02/22 18:00
88F：→ amnotu: 就对了 台湾的希望 02/22 18:00
89F：推 mattc123456c: 楼上天龙嘴脸 02/22 18:30
90F：推 NYtony5560: 新竹过去十几年营利事业营业额占比只占10%非常不公 02/23 00:58
91F：→ NYtony5560: 平，现在多拿回来是应该的 02/23 00:58
92F：推 leptoneta: 所以台南高雄两市市长支不支持新制？ 02/23 02:35
93F：→ dosoleil: 怎麽分怎麽花都是讨论事项 说不给就过分了 02/23 15:17
94F：→ dosoleil: 可以讨论瑞士富邦贡献32%啊 那你要先知道他们有地方所 02/23 15:17
95F：→ dosoleil: 得税 以苏黎世年均薪十万的所得税来算 邦+地方政府大概 02/23 15:17
96F：→ dosoleil: 抽了80% 联邦只拿14% 02/23 15:17
97F：→ dosoleil: 苏黎世一邦预算180亿 其中税收80亿瑞郎 而全国衡平预算 02/23 15:17
98F：→ dosoleil: 也才60亿 (各富邦上缴20亿 苏黎世占4 亿多 02/23 15:17
99F：→ dosoleil: 而中华民国中央拿走100%所得税只提拨10%怎麽类比 套进 02/23 15:17
100F：→ dosoleil: 瑞士抽成方式你会服气吗 02/23 15:17
101F：→ dosoleil: 北市预算才2000亿 全国统筹款多少补助款又多少 现在要 02/23 15:17
102F：→ dosoleil: 北市出他要去哪生钱 去抢央行吗 02/23 15:17
103F：→ ckTHU: 从结果来看，瑞士 Schwyz Zug 这种低税率州就是贡献衡平资 02/23 15:27
104F：→ ckTHU: 金多些，这本来也合理。且要说地方税，可以啊，把制度整套 02/23 15:27
105F：→ ckTHU: 学好学满，从政治到税制，自己去瑞士看看各地根本没台湾差 02/23 15:31
106F：→ ckTHU: 如此巨大，而且基础建设与民生比台湾强太多了 02/23 15:32
107F：→ ckTHU: 北市给的还不包含中央机关给的长期挹注，台湾就是没学美国 02/23 15:33
108F：→ ckTHU: 把中央机关铨叙薪酬与政府就地采购纳入中央对各地支出比较 02/23 15:33
109F：→ ckTHU: 而且统筹款你根本无法证明到底北部还是南部从区域视角谁拿 02/23 15:34
110F：→ ckTHU: 得多，数据呈现就是北部全集中在北市，南部相对分散。 02/23 15:35
111F：→ ckTHU: 说到新竹，这也挺荒谬，清交工研院竹科长期给的资源就不是 02/23 15:35
112F：→ ckTHU: 投入的资金吗？有那些前期国家投入基础，产业起来有创税是 02/23 15:37
113F：→ ckTHU: 义务，薪资收入远比其他地区高也就算了，现在拿创税义务当 02/23 15:37
114F：→ ckTHU: 掠夺更多资源的权力？整个本末倒置了吧。说得不好听的 02/23 15:38
115F：→ ckTHU: 今天给新竹的规格放到台湾其他县市，也会成长起来。根本不 02/23 15:38
116F：→ ckTHU: 一定要放在新竹好吗... 02/23 15:39
117F：→ ckTHU: btw 瑞士首都所在地 Bern 州某几年还是机制下待协助的呢 02/23 15:42
118F：→ ckTHU: 跟台湾握有政经权力的区域，扭曲制度自肥会没差？ex财划 02/23 15:44
119F：→ ckTHU: 苏黎世在衡平机制的指标显然只能算略高於瑞士全国平均 02/23 15:45
120F：推 pass9487: 那日韩欧美是怎麽处理这一块的 02/24 01:05
121F：→ rmna: 所以原po要说自己比较偏好台北市更高，非直辖市分配超低的旧 02/24 08:39
122F：→ rmna: 制了没？ 02/24 08:39
123F：→ rmna: 这麽爱把别人推文拉出来发文，结果自己算出来13.6%->8.4%打 02/24 08:46
124F：→ rmna: 自己脸 02/24 08:46
125F：推 rmna: 现在又针对我提新比例比比较好再发一篇，问你是不是认为旧制 02/24 08:49
126F：→ rmna: 更好又不回XDD 02/24 08:49
128F：→ rmna: 这句话要不要看看自己在说什麽，不如台南那指得该是非直辖市 02/24 10:40
129F：→ rmna: 了吧 02/24 10:40
130F：→ rmna: 就来看分配比率，谁更惨要不要闻香一下 02/24 10:40
131F：推 NYtony5560: 所以你是在指新竹不应该值得有高税收就是了？什麽 02/24 11:15
132F：→ NYtony5560: 叫不一定要放在新竹？事实上就是一大堆东西都放在 02/24 11:15
133F：→ NYtony5560: 新竹 02/24 11:15
134F：→ NYtony5560: 老新竹人也承担高物价高房价还有塞车之苦，你这个 02/24 11:15
135F：→ NYtony5560: 就叫做见不得别人好，乡下该有乡下的样子，不然什 02/24 11:15
136F：→ NYtony5560: 麽都给台南好啦 02/24 11:15
137F：推 Glock: 人口，税收，面积虽然都比不过人家，但我的补助要领最多才 02/24 15:40
138F：→ Glock: 合理 02/24 15:40
139F：→ ckTHU: 事实就营利事业营业额 13.6%->8.4% 降幅根本没其他经济弱势 02/24 21:25
140F：→ ckTHU: ex 台南土地权重的 2.48% 下降到新制的 0.54%，这很难理解? 02/24 21:26
141F：→ ckTHU: 旧制只要降低营利事业比重摊到财政需要、财政能力指标，怎 02/24 21:29
142F：→ ckTHU: 样看都比新制强，而且新制看起来就是往有钱经济有利的区域 02/24 21:30
143F：→ ckTHU: 修，光这点背离制度精神要说改烂也不为过。 02/24 21:30
144F：→ ckTHU: 10:40 就是指比台南经济全国占比还低的任何区域 02/24 21:31
145F：→ ckTHU: 新竹北市的高税收，没有拿国家资源挹注，是新竹北市民自己 02/24 21:33
146F：→ ckTHU: 拼来的？而且说到塞车更荒谬，台湾哪个区域没有高房价所得 02/24 21:33
147F：→ ckTHU: 比之苦啊？塞车在都会区也会面对是只有新竹人承受最多？ 02/24 21:34
148F：→ ckTHU: 面积怎会比不过？真的是有认真看内文？ 02/24 21:36
149F：→ rmna: 比台南分配低的县市在新制下全部分配比例都增加，最好是哪个 02/24 21:39
150F：→ rmna: 非直辖市会希望继续在旧制分那24%小饼啦 02/24 21:39
151F：→ ckTHU: 欸地方饼要放大，跟往经济充沛有利的权重修，这是两件事 02/24 21:44
152F：→ ckTHU: 所以我才会时常说，既得利益给有钱的人均 70 元的红包， 02/24 21:45
153F：→ ckTHU: 真正需要靠制度协助的人均却 50 元，当然不明事理没有数学 02/24 21:46
154F：→ ckTHU: 逻辑的也会拍手叫好顺便把自己卖了，不否认也有这种人啦 02/24 21:47
155F：推 rmna: 什麽数学逻辑？？？不是要看分配比率？？怎麽又不看了 02/24 21:53
156F：→ ckTHU: 至於掌握政经权力的会这样做，能得出的解释就是缺乏制衡＋ 02/24 21:54
157F：→ ckTHU: 坏吧... 02/24 21:54
158F：→ rmna: 你的数学逻辑是两百拿八块不开心，一定要一百拿三块才爽？ 02/24 21:56
160F：→ ckTHU: 你的数学才可笑吧，直辖市有些拿 70% 有些拿 50%原来会爽喔 02/24 22:01
161F：→ ckTHU: 县市还有些拿 250% 的有些拿 100% 的也会爽？ 02/24 22:03
162F：→ rmna: 旧制也是一样阿？？，本来就是新旧在比，逻辑咧？ 02/24 22:03
163F：→ ckTHU: 这增幅就是新制跟旧制在比啊，有看清楚吗？ 02/24 22:04
164F：→ rmna: 阿总增幅就是80%，增幅超过80%分配比例都马更好 02/24 22:33
165F：→ rmna: 这麽简单的逻辑很难懂？ 02/24 22:34
166F：→ ckTHU: 这说法有够好笑，250% 100% 都超过 80%，怎麽不是让经济相 02/25 12:16
167F：→ ckTHU: 对弱势需要制度协助的拿 250% 勒？反正都是有拿就好对吧？ 02/25 12:18
168F：→ ckTHU: 说得难听些，正常人根本不会去比照「低收入户」这些弱势 02/25 12:23
169F：→ ckTHU: 的制度扶持规格，今天财划不仅把支持弱势的权重砍了， 02/25 12:24
170F：→ ckTHU: 还往富裕区域有利的方向修。既得利益明明不是弱势，却还装 02/25 12:26
171F：→ ckTHU: 得这麽像... 从增幅区域排序分布除了基隆，毫不客气的说 02/25 12:28
172F：→ ckTHU: 北部县市现在就在干这事！ 02/25 12:28
173F：推 mattc123456c: 就天龙人抢钱啊 02/25 13:17
174F：→ mattc123456c: 国众两匪就歧视南部，不然增额最後几名怎麽这麽刚好 02/25 13:19
175F：→ mattc123456c: 最前几名几乎蓝营的北部县市 02/25 13:22
176F：→ mattc123456c: 这恶修财划法该被释宪 02/25 13:25
177F：→ leptoneta: 问题是哪位县市首长有反对新版财划法？ 02/25 16:31
179F：→ ckTHU: 垫底的後段班如果连这种基本算术都看不懂，跟是不是县市长 02/25 17:03
180F：→ ckTHU: 也没啥关系。 02/25 17:03