作者rabbit66376 (逸苍云)
看板Ghost-Shell
标题Re: 最近看完攻壳的一些感想（有捏）
时间Fri Jul 4 23:40:13 2008
※ 引述《kafka0 (A~说真的，)》之铭言：
: ※ 引述《rabbit66376 (逸苍云)》之铭言：
: : 虽然素子在剧中决定接受傀儡王的提议
: : 但在第二部
: : 我觉得押井守并没有真的在讨论什麽
: : 为什麽我这麽说?
: : 因为他用的是情感上的假设
: : 不管剧中的角色怎麽样[觉得]并因为这样的[感觉]作出了什麽样的[行为]
: : 这都是基於押井守假设人性皆如他所想
: : 但我们都知道，一个人永远不可能完全理解另一个人
: : 至少现在不能(没有方法)
: 上面这段我看不太懂？
也许是因为对你而言[理解只是个人意愿]?
: 为什麽这麽说呢？
: 不过我先妄自做个回应：
: 「理解只是个人意愿的问题，要理解凯萨不必成为凯萨。」
过度自信的个人意愿只是一种主观
我们可以透过历史猜测凯萨为什麽作出这样的策略
也许读过他在高卢写的报告书会更稍微贴近一点
但我们远永不知道他是怎麽想的
: 我想我的「灵魂」跟你的「灵魂」定义不太一样，
: 你所谓的灵魂可能是一种实体（呃，或许用存在物来理解比较好）
: 它与生命有某种神秘关系。
: 我所谓的「灵魂」，是我在剧场版与TV版中，
: 我认为他们提出了一种不一样的可能。
: 在「变人」中，主角从机器一直到从内到外变成生物，
: 甚至还反驳作为生物的人的身体里也有它制造的机器器官，
: 他希望能获得人的认可，承认他是一个人。
我们假设生命有灵魂
这也是我们发现对灵魂描述的共通点(也是对於[灵魂]讨论的基础)
也许是因为灵魂所以才有生命、才有思想，也许不是
但对於生物(人)其实有着严格的定义
依你举的[变人]例子来作类比
你也许不是哈佛毕业的
但如果你表现的够杰出你也有可能荣获哈佛荣誉毕业生(一个定义上的哈佛人)
但你真的很在意你是不是哈佛毕业生吗?
从你举的变人来说
我觉得主角认为是不是[人]很重要
如果对你而言，人并不应该那麽"过度自信高高在上"
那麽是否是[人]真的有那麽重要吗?
那麽对你或主角而言，[人]是否又真的不是应该那麽"高高在上"的?
我相信，讨论是否有[灵魂]、是否是[人]
恐怕并不是因为高高在上的缘故
: 我想，认为他是人的人，并不是因为他汰换器官或者判决成立，
: 而是在与他的相处中，自然地感觉到他不是个机器。
: 总归来说，我觉得判断有没有灵魂，不一定得从外部条件、物质条件判定，
: 无可取代的内在或许更具有说服力。
: 我不清楚「所有生命都有灵魂」是宗教上或是从何而来的定义，
: 但我想说的是，
: 有没有灵魂「存在」不重要，
: 重要的是「思考」和「决定」有没有灵魂。
: 傀儡之所以接近神的存在，而人之所以向下流，
: 正是因为傀儡不能思考而具有纯粹性，
: 人有能力思考却活得像傀儡而不自知。
你在情感上希望他是个人，我理解
但他到底是不是?这要另外看了...
思考可以判断你是否存在(你的[决定]我并不明白)
但无法判断你有没有灵魂
我并不认为傀儡是接近神的存在
也并不认为傀儡有纯粹性
所以也许，这是一个你的信念或是你受到押井守影响而产生的信念
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.129.236
※ 编辑: rabbit66376 来自: 123.194.129.236 (07/04 23:52)
1F：推 kafka0:是啊，所以说理解是个人意愿。 07/05 00:09
2F：→ kafka0:吊诡的地方就在於，什麽样的真理才具有绝对的客观性，而得 07/05 00:11
3F：→ kafka0:已被称之为「真理」？ 07/05 00:11
4F：→ kafka0:或者，有没有可能，制造一种事件性的真理，而不是绝对真理 07/05 00:12
5F：→ rabbit66376:关於[制造事件性的真理]你可以举个例子吗? 07/06 23:18
6F：→ rexrainbow:"人性本善"/"人性本恶" 07/07 00:48
7F：→ rabbit66376:那你认为，[人性本善]还是[人性本恶]? 07/18 15:02
8F：→ rabbit66376:拿没有范围的真理来否定已验证的理论是没有意义的 07/18 15:04
9F：→ rabbit66376:人性本善跟人性本恶就跟心理学一样，目前无法验证 07/18 15:05
10F：→ rabbit66376:这也正是电影板第二部最大的弊端。 07/18 15:06
11F：→ rabbit66376:(拿心理、情感来暗示客观事实的存在或定义) 07/18 15:07
12F：→ rabbit66376:(更糟的是，电影角色的心理或情感还是编剧自创的...) 07/18 15:10
13F：→ rexrainbow:因为不知道真正的答案, 所以人性本善/本恶并不是绝对 07/18 15:26
14F：→ rexrainbow:的真理 07/18 15:27
15F：→ rexrainbow:"否定已验证的理论"? 有否定什麽吗? 07/18 15:31
16F：→ rabbit66376:像是有人认为，也许将来太阳会绕着地球转之类的 07/18 17:51
17F：→ rabbit66376:你举的人性本善/人性本恶如果算是[制造事件性的真理] 07/18 17:52
18F：→ rabbit66376:那麽，攻壳的第二部电影版就是更标准的制造范例。 07/18 17:53
19F：→ rabbit66376:相较之下，古人的论文似乎还称不上[制造]。 07/18 18:01
20F：推 masktrue:我没有说过太阳会绕地球转吧?前面解释这麽多兔兄看不懂吗 07/18 18:21
21F：→ masktrue:我讲A 你把我讲的A当成B 再鞭B不对B有问题 这是谁有问题? 07/18 18:22
22F：→ rexrainbow:如果rabbit说的"制造事件性的真理"指得是攻壳第二部电 07/18 18:30
23F：→ rexrainbow:影对人性的描述/评论, 我的确是这麽认为的. 07/18 18:32
24F：→ rexrainbow:如同孟子荀子以某些情境来阐述自己的理念 07/18 18:47
25F：→ rabbit66376:至少性善/恶论预先标明了这是他们的个人思想、学说 07/19 03:16
26F：→ rabbit66376:而作者也十分欢迎大家透过辩证的方式去检验他的思想 07/19 03:17
27F：→ rabbit66376:相较於单向的架空故事，本质上是不同的。 07/19 03:18
28F：→ rexrainbow:我们不已经在检验作者们的思想了吗? 所以才有这些讨论 07/20 00:47
29F：→ rabbit66376:差别在[单向]与[双向]，学说具有一个特点，你可以问作 07/22 00:52
30F：→ rabbit66376:者为什麽，不管是任何没有提到的地方，但创作品可以压 07/22 00:52
31F：→ rabbit66376:设定来阻断所有的疑问。 07/22 00:53
32F：→ rabbit66376:或是你已经知道塔奇克马的智能是如何实作的了? 07/22 00:55
33F：→ rexrainbow:请注意我提的"制造事件性的真理"是针对"人性的描述/评 07/22 10:25
34F：→ rexrainbow:论", 大可不必替我加油添醋. 07/22 10:25
35F：→ rexrainbow:再者, "单向与双向", 如果你有兴趣寄信给作者你的辩论, 07/22 10:27
36F：→ rexrainbow:也许他们会回应, 但你应该不会期望得到与孟子荀子辩论 07/22 10:28
37F：→ rexrainbow:的机会 07/22 10:28
38F：→ rabbit66376:我不需要期待，他们两个好辩早在代声名远播。 :) 07/22 15:56
39F：推 j022015:思想总是有争辩才进步的不是嘛～ ：） 07/22 20:01
40F：→ rabbit66376:只可惜攻壳的编剧或作者并不像孟子/荀子般的好辩不倦 07/23 17:41