作者rexrainbow ( hua)
看板Ghost-Shell
标题Re: 最近看完攻壳的一些感想（有捏）
时间Mon Jul 7 00:41:41 2008
sac2 - 第15话:
"而且我们的个性似乎分化也比之前分化得更急剧了" -- 04:45
"普洛特, 你觉得原因是什麽?" -- 04:51
"...大概是因为开设了主服务器, 重设定为允许了你们个体情报的分化吧" --04:57
如此答案已经很明显了吧, 个体情报的同步, 而非全体.
大家也不用再争论了.
※ 引述《rabbit66376 (逸苍云)》之铭言：
: ※ 引述《shamanlin (萨满已死有事烧纸)》之铭言：
: : 如果一个智能AI的判断乃是一直线
: : 会因为某条指令失效而完全改变的话
: : 那这不可能会是智能AI
: 我假设你所谓的[判断乃是一直线]是指线性
: 那麽的确，正常的程式流程是线性的
: 但是非预期的错误，跟线性本身无关，是指计算上的错误
: 一个简单的算式
: (1+1)*(2+3)=10
: 只要某一个部分没有执行就可能变成
: (+1)*(2+3)=5
: (1+1)*(+3)=6
: ...etc
: 稳定的程式，我们可以找出他出错的来源(但找这种错误很花时间)
: 而不稳定的程式则会自己制造这样的错误
我倾向这叫bug, 而不叫AI.
的确, shamanlin在"可学习"的AI解释成自行修改程式码,
如果没有合理的产生规则的话, 出现制造bug的程式码是相当有可能的.
: : 你这三句完全没解释素子为什麽要用思考战车
: : 更别提「素子的世界观中只敢用类似马尾型」
: : 您这句的根据是哪里来的？
: : 我只看到九课用得很爽
: : 非九课的人看到思考战车也很习惯他的存在
: : 而不是 「什麽！居然有思考战车这东西！」
: 首先，你是怎麽认定思考战车会[思考]的?
: 不要被名词呼咙了
: 它叫做思考战车跟它会思考是两件事
: 不然照你这麽说，马尾型反而比战车更应该要有思考能力
: 毕竟战略的拟定和及时情报的分析比战斗反射更需要[思考]
战斗反射需要的计算量远比数值的情报分析来得大.
战斗反射是在实际(类比)世界发生的事情, 而情报已经被数位化了.
IBM的深蓝打败棋王已经是很久之前的事情了, 但是自动驾驶的发展
速度是慢上许多的. 理解图样的意义比打败棋王还要复杂, 没有规则.
攻壳车擅长网路入侵, 但是(无人驾驶下的)实战就逊色很多.
电脑跟人脑擅长点本来就不一样.
--
剩下的有时间再回....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.5.175
※ 编辑: rexrainbow 来自: 59.121.5.175 (07/07 00:45)
1F：→ rabbit66376:战斗反射的确需要大量的运算，但是并不需要思考 07/07 00:52
2F：→ rabbit66376:这是属於影像处理跟讯号辨识的范围，与思考无关 07/07 00:52
3F：→ rexrainbow:那是因为人脑擅长处理影像, 让你以为你可以轻松的走过 07/07 00:55
4F：→ rexrainbow:障碍物 07/07 00:55
5F：→ rexrainbow:影像中的物件辨别也是"思考"的一种 07/07 00:56
6F：→ rabbit66376:我认为[思考]是基於它可以识别接收讯号之後的动作 07/07 00:58
7F：→ rexrainbow:那谁来识别接受的讯号? 人类吗? 07/07 00:59
8F：→ rabbit66376:可以是人 也可以不是，目前的问题是它无法有效识别 07/07 01:00
9F：→ rabbit66376:复杂物件。 07/07 01:01
10F：→ rexrainbow:你的自行定义跟别人不太一样, 我也没打算说服你. 不过 07/07 01:02
11F：→ rexrainbow:可以介绍你看一本书. "机器人 由机器迈向超越人类心智 07/07 01:02
12F：→ rexrainbow:之路 ROBOT: Mere Machine to Transcendent Mind" 07/07 01:03
13F：→ rexrainbow:如果你想向我要证明说专家说的话一定正确吗? 就免了吧. 07/07 01:04
14F：→ rabbit66376:你要这样假定我也没办法 07/07 01:08
15F：→ rabbit66376:不过，识别物件有一定的流程，所以并不算思考 07/07 01:08
16F：→ rexrainbow:因为我还满讶异 你会认为视觉不需要"思考" 07/07 01:08
17F：→ rabbit66376:不过现在的问题是，你要怎麽让AI认得这些特性? 07/07 01:09
18F：→ rexrainbow:我认为在人脑里头的所有判断都称为"思考" 07/07 01:09
19F：→ rabbit66376:那其实对你而言 script也算是思考了 07/07 01:10
20F：→ rexrainbow:why? script只是一种语言/工具, 它可以用来构筑程式, 07/07 01:12
21F：→ rexrainbow:程式使得电脑可以运行, 不懂你所谓"script也算是思考" 07/07 01:12
22F：→ rabbit66376:简单的条件判断式也是一种判断。 07/07 01:14
23F：→ rexrainbow:then? 程式不都是由简单的条件判断组成的吗? 07/07 01:16
24F：→ rabbit66376:所以，判断即思考? 07/07 01:17
25F：→ rexrainbow:似乎讨论没有对到焦点, 这篇就到此吧. 07/07 01:17
26F：推 hl4:我好像能够理解你们两边的观点，rabbit大认为经过与足够样本 07/07 08:06
27F：→ hl4:的比较判断就可以识别，但是rex大认为必须经过思考才能判断看 07/07 08:07
28F：→ hl4:到的东西与样本不同时的状况 07/07 08:10
29F：→ rexrainbow:"足够样本的比较判断"即使一种"思考",不思考何来判断? 07/07 09:26
30F：→ rexrainbow:拿"简单的条件判断式"来说明这不是思考是有问题的 07/07 09:27
31F：→ rexrainbow:电脑只懂得机械码(程式语言), 而程式语言都是简单的条 07/07 09:29
32F：→ rexrainbow:件判断. 拿单一条件判断说这不是思考, 如同拿单一神经 07/07 09:30
33F：→ rexrainbow:说里面没有思考一样. 07/07 09:30
34F：→ rexrainbow:在wiki打"人工智慧", 你就可以看到"机器视觉"是里面的 07/07 09:34
35F：→ rexrainbow:一个应用领域 07/07 09:34
37F：→ rabbit66376:我举个一般人比较好懂的例子 膝反射并不需要经过思考 07/09 01:52
38F：→ rabbit66376:是透过纯粹的反射完成，而人看见形体的[特性]也是类似 07/09 01:53
39F：→ rabbit66376:的机制，但在得到这些特性後要怎麽组合那就因人而异 07/09 01:54
40F：→ rabbit66376:也许组合特性的过程算是rex说的思考，但真正难的是如 07/09 01:56
41F：→ rabbit66376:何使电脑认得特性 07/09 01:57
42F：→ rabbit66376:有些人天生有缺憾会因此无法辨认亲人的脸 这就是缺乏 07/09 01:58
43F：→ rabbit66376:特性的例子 07/09 01:58
44F：→ rexrainbow:我对脑神经/神经没什麽研究, 不过你可以去找找看视觉与 07/09 10:11
45F：→ rexrainbow:膝反射的神经在人体所经过的途径, 就我在网路上看到的 07/09 10:13
46F：→ rexrainbow:资料, 膝反射是不会经过大脑, 而视觉会进入大脑的视觉 07/09 10:14
47F：→ rexrainbow:皮质, 所以你举的例子似乎不怎麽恰当 07/09 10:14
48F：→ rabbit66376:要将特性组合，当然会进入大脑。 07/09 14:43
50F：→ rexrainbow:"无法辨认人的脸" <-大脑的某个皮质受损 07/09 15:26
51F：→ rabbit66376:是的，但一般我们所说的[思考]是在额叶的位置。 07/10 02:01
52F：→ rabbit66376:并不是整个大脑都用於思考。 07/10 02:01
※ 编辑: rexrainbow 来自: 203.73.43.189 (07/10 10:24)